Решение по делу № 2-465/2022 от 27.06.2022

дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Арсентьеву В.А., Байталову Г.Э., Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Павловым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 22% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителей – Арсентьева В.А., Байталова Г.Э., которые в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком Павловым В.В. до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66537,05 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа – 62373,36 руб.; сумму процентов за пользование займом – 2531,64 руб. и неустойку за просрочку платежей – 1632,05 руб.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (62373,36 руб.) со дня, следующего за днем составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 22% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данный вывод согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое оно получило бы, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 66537,05 руб., из которых: 62373,36 руб. – основной долг, 2531,64 руб. – проценты за пользование займом, 1632,05 руб. – неустойка за просрочку платежей; проценты за пользование займом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 62373,36 рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб. с ответчиков в равных долях. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес ответчиков в размере 624,72 руб.

Представитель истца по доверенности – Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Арсентьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Павлов В.В., Байталов Г.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Павлова В.В., Байталова Г.Э. согласно исковому заявлению, а также истребованным судом адресным справкам были направлены судебные извещения, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Павловым В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 22% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Арсентьевым В.А., Байталовым Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении условий договора займа Павловым В.В., поручитель и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, своевременно платежи в счет погашения основного долга и процентов не производятся, что подтверждается карточкой заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 537,05 руб., из которых: 62373,36 руб. – основной долг, 2531,64 руб. – проценты за пользование займом, 1632,05 руб. – неустойка за просрочку платежей.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Николаевский» и Арсентьевым В.А., Байталовым Г.Э., поручитель отвечает перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 22% годовых, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, следующего за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа не расторгнут, суд находит требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский» процентов за пользование займом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 62373,36 рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16), а также почтовые расходы в размере 624,72 рублей.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат солидарному взысканию с них в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Николаевский» к Павлову В.В., Арсентьеву В.А., Байталову Г.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова В.В., Арсентьева В.А., Байталова Г.Э. в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору потребительского займа в размере 66537,05 рублей, в том числе: 62373,36 руб. – основной долг, 2531,64 руб. – проценты за пользование займом, 1632,05 руб. – неустойку за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с Павлова В.В., Арсентьева В.А., Байталова Г.Э. в пользу КПК «Николаевский» проценты за пользование займом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 62373,36 рублей, с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Павлова В.В., Арсентьева В.А., Байталова Г.Э. в пользу КПК «Николаевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 рублей и почтовые расходы в размере 624,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья: