Решение по делу № 2-134/2016 (2-4584/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев А.А., Беляева Ю.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Беляев А.А. и Беляева Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ЮЛ1 о защите прав потребителя, (с учетом уточнения) просят: взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере – <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать расходы с ответчика в пользу истца Беляев А.А., понесенные за проведение экспертизы в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор) от ДД.ММ.ГГГГ №-В3, согласно которому: Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора; участники долевого строительства, обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.1.2 Договора объект долевого строительства в многоквартирном доме соответствует трехкомнатной <адрес> суммарной площадью по проекту 73,18 кв.м., в том числе, общей площадью - 69,14 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 2,85 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона – 1,19 кв.м., расположенной на третьем этаже во II-блок секции. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже во вновь построенном объекте капитального строительства: многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес> «а», общей площадью 68,6 кв.м., кроме того площадью лоджии 5,2 кв.м. и площадью балкона 4,1 кв.м., являющихся неотъемлемой частью квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 Договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года. Истцами было организовано проведение независимого строительного исследования в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно заключению экспертно-правового центра ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на полу в комнатах квартиры основание под покрытие (стяжка), выполнена некачественно, нанесение покрытия производилось с нарушением технологии, что подтверждается наличием трещин с шириной раскрытия до 3 мм, неровностей и присутствия уклона поверхности пола к горизонту; отделка стен выполнена некачественно: при проверке стен с помощью 2-х метрового уровня выявлены отклонения от вертикали и горизонтали по всем помещениям квартиры при производстве работ величиной от 15 мм на 2 метра; на поверхности потолка выявлены наплывы и неровность штукатурного и покрасочного слоев; дефекты монтажа балконных блоков, оконного блока; причиной строительных дефектов и недостатков является нарушение требований СниП при производстве работ; все вышеуказанные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не установлено. Поскольку п.3.1.6 Договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, суду объяснил: после выявления указанных в исковом заявлении недостатков Беляев А.А. обратились с претензией к ответчику, в которой изложены требования о возмещении средств в размере <данные изъяты>, необходимых для устранения установленных недостатков, а также возмещении расходов, связанных с проведением независимого строительного исследования экспертно-правового центра ООО «Легат»; ответчик отказался добровольно выплатить вышеуказанную сумму.

Представитель ЮЛ1 – ФИО2 признал иск частично, объяснил: ответчик согласен компенсировать Беляев А.А. расходы необходимые для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из принципов разумности и справедливости, а также ответчик не возражает против удовлетворения расходов, связанных с проведением экспертизы. Как и ранее, в ответах на поступившую в адрес ЮЛ1 претензию, ответчик не отказывался от их удовлетворения в разумных пределах, исходя из суммы расходов, необходимых на устранение недостатков силами истца, что последним было отклонено, тот посчитал размер компенсации недостаточным; по этой причине полагает, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Беляев А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в суде из объяснений сторон и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. заключили договор участия в долевом строительстве №-В3 с ЮЛ1. Предметом договора являлась передача ответчиком истцам объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры, суммарной площадью 73,18 кв.м., в том числе общей площадью - 69,14 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,5, площадью лоджии – 2,85 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,3, площадью балкона – 1,19 кв.м., расположенной на третьем этаже во II-блок секции, расположенной по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:494. В настоящее время адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана ответчикам письменная претензия с указанием выявленных недостатков, изложенных в заключении экспертно-правового центра ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и требованием возмещения денежных средств на устранение строительных дефектов.

В ответе на претензию ЮЛ1 указал, что поскольку застройщик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы ЮЛ2 предлагается провести дополнительное обследование объекта долевого строительства, по результатам которого определить сумму, подлежащую компенсации, либо решить вопрос об устранении недостатков силами застройщика; истцы, не согласившись с таким ответом и предложением, обратились в суд с настоящим иском, реализовав предусмотренное законом право.

Согласно экспертному заключению ЮЛ3 (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ), на момент исследования в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), а именно: отклонения поверхности покрытия от плоскости; отклонения поверхности пола от горизонтали; неровности поверхностей стен; отклонения участков поверхностей стен/перегородок от вертикали; неровности поверхности потолка; конвекторы отопления установлены не по уровню; отклонение поверхности потолка от горизонтали; отклонение от прямолинейности кромки рамочных элементов; пенный уплотнитель выполнен с не плотностями; отклонение остекление балкона по вертикали; приподнятые кромки покрытия пола; поперечные швы покрытия линолеума; на поверхности обоев складки, отслоения; доклейки; оклейка поверхности обоями выполнена из полотнищ разного оттенка; следы кисти, полосы на поверхностях окрашенных малярным составом; трещины в откосах; отсутствуют водосливные отверстия в горизонтальном импосте балконных дверей; открывание и закрывание (оконные блоки, балконные двери) происходит туго; не плотное прилегание уплотняющий прокладки между балконной дверью и рамочным элементом; величина зазоров между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой. Причиной возникновения указанных недостатков является строительный брак; выявленные недостатки являются существенными; стоимость расходов для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>; данное заключение сторонами не оспорено, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Ю.В. направлялась, как указано выше, письменная претензия, где обращалось внимание застройщика на то, что в виду нарушения требований СниП при производстве строительных работ выявлены недостатки, а именно: на полу в комнатах квартиры основание под покрытие (стяжка) выполнена некачественно, нанесение покрытия производилось с нарушением технологии, что подтверждается наличием трещин с шириной раскрытия до 3 мм, неровностей и присутствия уклона поверхности пола к горизонту; отделка стен выполнена некачественно: при проверке стен с помощью 2-х метрового уровня выявлены отклонения от вертикали и горизонтали по всем помещениям квартиры при производстве работ величиной от 15 мм на 2 метра; на поверхности потолка выявлены наплывы и неровность штукатурного и покрасочного слоев; дефекты монтажа балконных блоков, оконного блока. Однако, ответчик не согласился с предъявленной суммой к возмещению в размере <данные изъяты> и расходов связанных с проведением экспертизы ЮЛ2.

Учитывая, что согласно выводам ЮЛ3 установлено, что на момент исследования в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), причиной возникновения которых является строительный брак; выявленные недостатки являются существенными; стоимость расходов для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>, поэтому в этой части требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, по мнению истцов, подлежит возмещению из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, поскольку данное требование значительно превышает основной размер исковых требований, они просят снизить размер неустойки до размера суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, а именно: до <данные изъяты>; однако исходя из: принципов разумности и справедливости, нарушенного права, суммы необходимой для устранения недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, то есть взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по <данные изъяты> в пользу каждого их истцов <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Права Беляев А.А. как потребителей нарушены, при передаче им по договору объекта, имеющего недостатки, которые требуют устранения и причиняют неудобства и дискомфорт, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично, оценивает егро в денежном выражении в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

Требования истцов в части взыскания расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела доверенности не видно, в рамках какого конкретного дела или для участия в каком конкретном судебном заседании Беляева Ю.В. выдана доверенность на представление их интересов.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются ответчиком в случае удовлетворения исковых требований, поэтому расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере подлежат взысканию в полном объеме – <данные изъяты> рублей в пользу Беляева Ю.В.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЮЛ1 следует взыскать штраф в пользу Беляев А.А. - <данные изъяты>; в пользу Беляев А.А. – <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Беляев А.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно следует: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу: Беляев А.А.: <данные изъяты> – сумма необходимая для устранения недостатков; <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф, а всего <данные изъяты>; в пользу Беляев А.А. <данные изъяты> – сумма необходимая для устранения недостатков; <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в ЮЛ2 а всего <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляев А.А., Беляева Ю.В. удовлетворить частично, а именно: взыскать с ЮЛ1 в пользу: Беляев А.А. <данные изъяты>; Беляева Ю.В. <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Беляев А.А. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.