Решение по делу № 11-22/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» Серикова Ю.С. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику Иванову Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью иска мировому судье указанного судебного участка, поскольку ответчик отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Сериков Ю.С., действующий по доверенности, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления как незаконное, считает, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, которым считает место проживания гражданина до места лишения свободы, либо место регистрации при отсутствии сведений о проживании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 1 и ст. 195 ГПК РФ судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

В обоснование принятого по делу оспариваемого определения положен вывод мирового судьи о том, что поданное ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России исковое заявление о возмещении материального ущерба применительно к положениям статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Иванова Д.Г., которым является место отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>.

Между тем, с указанной позицией мирового судьи нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Как следует из искового заявления, Иванов Д.Г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, до осуждения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу является - <адрес>. Данная улица относится к юрисдикции судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанному в обжалуемом определении основанию, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░