Решение по делу № 33-1712/2021 от 13.05.2021

Дело №33-1712 Судья Дорошков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алентьевой (Гантажевской) Е.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года по гражданскому делу №2-893/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Головину А.В., Алентьевой (Гантажевской) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Головину А.В. и Гантажевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Головиным А.В. и Гантажевской Е.В. был заключен кредитный договор № по продукту «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчикам кредит в указанной сумме. Заемщики обязанность возвратить кредит и выплатить банку проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб, из которой: просроченный основной долг <данные изъяты> руб, просроченные проценты <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. В настоящее время Гантажевская Е.В. сменила фамилию на Алентьеву. Ссылаясь на существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб и по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.01.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15.07.2020 года заочное решение от 21.01.2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головин А.В. умер.

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя Алентьевой (Гантажевской) Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать умершего Головина А.В, - Головина Н.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алентьева (Гантажевская) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении от 03.12.2020г. исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Головина Н.М. и представитель территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Головиным А.В. и Гантажевской Е.В.; взыскал с Алентьевой (Гантажевской) Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб, просроченные проценты <данные изъяты> руб, просроченный основной долг <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб; обратил взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алентьева (Гантажевская) Е.В. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алентьевой (Гантажевской) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержавшей эти доводы, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Андреевой Ю.Е., полагавшей постановленное по делу решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками супругами Головиным А.В. и Гантажевской Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб для приобретения готового жилья – квартиры <адрес>. Кредит выдан на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором (ст.1 договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. указанного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время пользование кредитом, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором.

Созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору (п.5.4.9 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме банк выполнил, что никем по делу не оспаривалось.

Заемщики Головин А.В. и Гантажевская (ныне Алентьева) Е.В. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей были ознакомлены под роспись, что по делу не оспаривалось.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, приобретенной на имя Головина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита созаемщики Головин А.В. и Гантажевская (ныне Алентьева) Е.В. исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Головиным А.В., Алентьевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были установлены льготный период (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) погашения кредита, кредитором предоставлена отсрочка погашения основного долга, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, изменен график погашения кредита и др.

Однако, задолженность не была погашена и на измененных условиях кредитования, обязательства по кредитному договору продолжали нарушаться созаемщиками.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

18.09.2019г. ПАО Сбербанк направило Головину А.В. и Алентьевой (Гантажевской) Е.В. письменные требования о расторжении договора, досрочном возврате в срок до 18.10.2019г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была.

Доводы Алентьевой (Гантажевской) Е.В. о том, что между ней и бывшим супругом Головиным А.В. была достигнута устная договоренность о том, что она не взыскивает с него алименты, а он выплачивает кредит один, несостоятельны, поскольку изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Алентьевой Е.В. из числа созаемщиков или изменения объема ее обязательств в установленном законом порядке внесено не было, банк согласия на изменение числа созаемщиков и порядка погашения кредитных обязательств не давал.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Головиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН.

Наличие оснований к обращению взыскания на заложенное имущество ответчик Алентьева Е.В. не оспаривала, выразив несогласие лишь с начальной продажной ценой предмета залога, полагая, что рыночная стоимость спорной квартиры выше указанной истцом стоимости.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Алентьевой Е.В., определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу постановленного по делу решения.

Доказательств, объективно опровергающих правильность выводов экспертизы, сторонами не представлено. Доводов относительно несогласия с заключением судебной оценочной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

Установив систематическое нарушение созаемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора и досрочному взысканию задолженности в заявленном истцом размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной оценочной экспертизой, что составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что Алентьева (Гантажевская) Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками умершего Головина А.В., фактически принявшими открывшееся после его смерти наследство, а потому должны отвечать по его долгам, тогда как ни она, ни дочь наследство не принимали, кроме того, ее брак с Головиным А.В. расторгнут, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения ввиду следующего.

Судом было установлено, что Головин А.В. и Гантажевская Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Головин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, несмотря на то, что приобретенная с использованием кредитных средств <адрес> была зарегистрирована на имя Головина А.В., созаемщиками по кредитным обязательствам, принявшими на себя солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются Головин А.В. и Гантажевская (Алентьева) Е.В.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Аналогичные положения относительно солидарной ответственности созаемщиков Головина А.В. и Гантажевской Е.В. содержат и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт расторжения брака не влияет на солидарную ответственность Алентьевой (Гантажевской) Е.В. по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира на имя Головина А.В. приобретена по возмездной сделке (договору купли-продажи) в период его брака с Гантажевской (Алентьевой) Е.В.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ, относятся, в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что законный режим имущества супругов в отношении спорной квартиры был изменен (например, брачный договор), доказательств раздела имущества между бывшими супругами Головиным А.В. и Гантажевской (Алентьевой) Е.В. суду не представлено, последняя не отрицала в суде, что спорная квартира является ее совместно нажитым с Головиным А.В. имуществом.

Таким образом, независимо от того, что ответчица, как бывшая супруга, не относится к числу наследников, Алентьева (Гантажевская) Е.В. в силу закона является сособственником спорного жилого помещения, являющегося предметом залога перед ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что Алентьева (Гантажевская) Е.В. является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что она должна отвечать только за часть обязательств по кредитному договору, поскольку он противоречит приведенным нормам права. В силу ст.323 ГК РФ банк вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

Данных о том, что Головин А.В. завещал свое имущество, суду не представлено.

Наследственного дело к имуществу умершего Головина А.В. не заведено, что следует из ответов соответствующих нотариусов на запросы суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из выписки из домовой книги следует, что вместе с наследодателем Головиным А.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована, в т.ч. и на момент открытия наследства, его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Алентьева (Гантажевская) Е.В. ссылалась на то, что ее дочь ФИО1 не принимала наследство после смерти отца, поскольку фактически проживает с ней, а не в спорной квартире. Однако, никаких доказательств этого суду представлено не было.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в т.ч. по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме этого, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Отказ от наследства Головина А.В. никем в установленном законом порядке не заявлен, факт непринятия несовершеннолетней ФИО1 наследства после смерти отца судом не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 является наследником первой очереди по закону, фактически принявшей наследство после смерти своего отца Головина А.В.

При этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества (1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом того, что данная квартира является совместно нажитым имуществом Головина А.В. и Гантажевской Е.В.) позволяет отвечать по долгам наследодателя, заявленным истцом.

Доказательств принятия наследства матерью умершего Головина А.В. – Головиной Н.М., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана с Алентьевой (Гантажевской) Е.В., как с солидарного должника (созаемщика) и единственного законного представителя несовершеннолетней ФИО1, являющейся наследником первой очереди по закону умершего титульного созаемщика Головина А.В. и отвечающей по его долгам.

Таким образом, хотя Алентьева (Гантажевская) Е.В. и не относится к числу наследников Головина А.В., поскольку на момент его смерти их брак был расторгнут, данный факт, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на постановленное по делу решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года по доводам апелляционной жалобы Алентьевой (Гантажевской) Е.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 03.12.2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Алентьевой (Гантажевской) Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: