Решение по делу № 1-36/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-36/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                                        17 марта 2022 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

    Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося в холле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо чужого имущества, находящегося в шкафчиках камеры хранения, расположенной в холле вышеуказанного магазина «Магнит». Осуществляя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 35 мин., ФИО1, незаконно проник в шкафчик № 2 камеры хранения, при магазине «Магнит», откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 мужские ботинки стоимостью 3 314 руб. и продукты питания, не представляющие материальной ценности для собственника, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 314 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил вышеизложенное и заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Савчуком А.М. поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого Савчук А.М. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести; его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и в целом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 3 314 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Савчук А.М. исковые требования признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты> (л.д.101,102); <данные изъяты> (л.д.103); <данные изъяты> (л.д.142); <данные изъяты> (л.д.143), <данные изъяты>

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.35-36), активное способствование расследованию преступления(л.д. 82-86); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

    Автором обвинительного заключения указано обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тогда как при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, в том числе иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание.

Пункт «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 25 июля 2002 г. N 63-ФЗ, действовавший в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. С учетом этого, принимая во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ и не может быть учтена, в том числе в качестве рецидивообразующей, при его осуждении за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", то есть с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом п.п. 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58, считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, подтвержденного документально источника дохода не имеет, а учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления направленного против собственности, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный цент.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в размере 3 314 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий