Решение по делу № 2-2379/2021 от 07.04.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2021

Гражданское дело № 2-2379/2021

66RS0006-01-2021-001700-95

РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                        г. Екатеринбург                                                                

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Воробьевой Т. И. к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Д. А. о защите прав потребителя,

установил:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Вишняковой Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что под влиянием сотрудников ИП Вишняковой Д.А. 24.12.2020 между Воробьевой Т.И. и ИП Вишняковой Д.А. был заключен договор об оказании платных косметических услуг общей стоимостью 105 600 руб. 12 коп., в том числе, с учетом стоимости мышечного массажного пистолета MassageRevolver 877 в размере 10 000 рублей, который был передан Воробьевой Т.И. по акту в тот же день. Для оплаты услуг по договору Воробьевой Т.И. был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Договор заключался Воробьевой Т.И. с целью получения курса массажа, однако, придя домой и надев очки, Воробьева Т.И. обнаружила, что в комплекс услуг по договору курс массажа включен не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении Воробьева Т.И. просила расторгнуть договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства денежные средства в размере 105 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 322 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 74 600 рублей, а также штраф.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком истцу 01.03.2021 были возвращены денежные средства в размере 72 650 рублей, представитель истца Ермилина Л.Ю. исковые требования изменила: просила взыскать с ответчика 10 000 рублей - стоимость мышечного массажного пистолета, убытки в виде платежей по кредиту в размере 10 400 рублей за февраль и март 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 74 600 рублей, а также штраф (л.д. 105-106).

В судебное заседание истец Воробьева Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ермилина Л.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представив                            в судебном заседании мышечный массажный пистолет для того, чтобы вернуть его ответчику, настаивала на том, что мышечный массажный пистолет истцом                      не использовался, в нем она не нуждается, истец была готова вернуть его ответчику в досудебном порядке, но не успела сделать этого ввиду занятости на работе.

Ответчик ИП Вишнякова Д.А., представитель ответчика Святкина Е.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать                        по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений                          (л.д. 82-84, 108-109), полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были возвращены истцу в досудебном порядке                                  в предусмотренный договором срок, от возврата мышечного массажного пистолета истец в досудебном порядке уклонилась, поэтому его стоимость была удержана ответчиком. В ходе судебного разбирательства, подтвердив, что мышечный массажный пистолет не является товаром для индивидуального использования                и его использование возможно и иными потребителями при возврате его истцом, от принятия мышечного массажного пистолета отказались с указанием о том, что истец могла его вернуть в течение 14 дней в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор < № > об оказании платных косметических услуг,                по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить платные косметические услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114), СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.111). Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору предусмотрены следующие услуги: общерасслабляющий, антистрессовый уход (тело) - 9 сеансов, стоимость 3700 руб. каждый, общая стоимость 33 300 рублей; обертывание «Золотой имбирь» - 6 сеансов, стоимость 3 600 руб. каждый, общая стоимость 21 600 руб.; сахарное скрабирование «Золотой имбирь» - 6 сеансов, стоимость 3 100 руб. каждый, общая стоимость 18 600 руб.; шоколадное обертывание - 3 сеанса, стоимость 4 100 руб. каждый, общая стоимость - 12 300 руб.; скрабирование «Шоколадный кофе» - 3 сеанса, стоимость 2 550 руб. каждый, общая стоимость 7 650 руб.; консультация специалиста - косметик-эстетист (по телу) - 1 консультация, стоимость 2 2150 руб.; мышечный массажный пистолет стоимостью 10 000 рублей.

Общая цена договора с учетом стоимости мышечного массажного пистолета составила 105 600 руб. Истцом произведена оплату по договору за счет кредитных денежных средств, что по делу не оспаривается.

Доводы истца об обстоятельствах заключения договора, введения истца                в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом как несостоятельные.

20.01.2021 истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020                 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 105 600 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 20.02.2021.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик - потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

01.03.2021 ИП Вишняковой Д.А. дан ответ на претензию истца о том, что               с учетом стоимости фактически понесенных расходов в размере 22 950 рублей,              а также с учетом удержания стоимости мышечного массажного пистолета                        в размере 10 000 рублей, который не был возвращен истцом ответчику по его требованию, на расчетный счет истца в банке, который был открыт при подписании кредитного договора, 01.03.2021 были перечислены денежные средства в размере 72 650 рублей.

Факт оказания истцу услуг общей стоимостью 22 950 рублей (общерасслабляющий, антистрессовый уход по телу - 2 сеанса, общая стоимость 7 400 руб.; обертывание «Золотой имбирь» - 2 сеанса, общая стоимость 7 200 руб.; сахарное скрабирование «Золотой имбирь» - 2 сеанса, общая стоимость 6 200 руб.; консультация специалиста - косметик-эстетист (по телу) - 1 консультация, стоимость 2 150 руб.) подтверждается материалами дела и по делу не оспаривается.

Также представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений < № > и < № > от 01.03.2021, а также выписками по счету, представленными банком по судебному запросу, подтверждается факт возврата истцу ответчиком денежных средств в общей сумме 72 650 руб. 12 коп.

Из изложенного следует, что ответчик, возвратив истцу стоимость неоказанных услуг по договору, фактически признал обоснованность заявленных истцом в претензии требований и согласился на расторжение заключенного между сторонами договора. Ввиду изложенного, учитывая, что договор прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При этом из претензии следует, что истец просила возвратить общую стоимость договора в размере 105 600 рублей, то есть и стоимость мышечного массажного пистолета в размере 10 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик был готов принять данный массажный пистолет, о чем 26.02.2021 направил истцу смс-сообщение (л.д. 101), в котором указано, что массажный пистолет необходимо вернуть до понедельника (конкретная дата в сообщении не указана). Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, с учетом предусмотренного договором срока для возврата денежных средств, массажный пистолет необходимо было вернуть до 01.03.2021 (понедельник), то есть в течение двух дней с даты направления смс-сообщения. Доказательства более раннего направления истцу ответчиком требования о необходимости возвратить массажный пистолет в деле отсутствуют. Получение данного сообщения истцом не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, как не оспаривалось и то, что в предоставленный срок истец массажный пистолет ответчику не вернула. Как указано представителем истца в судебном заседании, это было связано                        с занятостью истца на работе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2021 представителем истца представлен данный пистолет, выражена готовность возвратить его ответчику, также подтверждено, что массажный пистолет                          истцом не использовался.

В судебном заседании 19.05.2021 массажный пистолет, его упаковка, имеющиеся к нему документы, а также иные переданные с ним аксессуары, судом обозревались, при визуальном осмотре явных признаков его использования судом не установлено.

Однако ответчик и представитель ответчика от принятия данного пистолета отказались, мотивируя тем, что он мог быть использован истцом, при этом после визуального осмотра подтвердили, что данный пистолет не имеет признаков его использования, а также не опровергли, что он не является товаром для индивидуального использования и его использование возможно и иными потребителями при возврате его истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного уклонения истца от возврата массажного пистолета ответчику, в судебном заседании представителем истца массажный пистолет представлен с целью возврата ответчику, явных признаков использования не имеет, упаковка и внешний вид сохранены, принимая во внимание, что все сомнения толкуются судом в пользу потребителя, а его добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, суд приходит                     к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости данного пистолета в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. Истец                  в свою очередь должна возвратить ответчику данный мышечный массажный пистолет любым предусмотренным законом способом, позволяющим зафиксировать факт его возврата.

Доводы ответчика о том, что истец могла возвратить массажный пистолет лишь в течение 14 дней в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, признаются судом несостоятельными и не могут повлечь отказ                  в удовлетворении данного требования, поскольку данной нормой урегулированы права потребителя в случае, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В настоящем же деле на такие обстоятельства истец не ссылается, отказ от массажного пистолета заявлен ею в рамках отказа от договора в целом, в цену которого включена также стоимость массажного пистолета.

Поскольку договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020, в цену которого включена также стоимость мышечного массажного пистолета, прекратил свое действие, что по делу не оспаривается, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания уплаченных истцом денежных средств, в том числе, за мышечный массажный пистолет, и возникло обязательство по возврату данных денежных средств истцу как потребителю.

Кроме того, доводы ответчика о возможности возврата массажного пистолета истцом лишь в течение 14 дней опровергаются и действиями самого ответчика, которым в досудебном порядке выражалась готовность принять данный пистолет истца и по истечении 14 дней, при этом, доказательств того, что                          в настоящее время обстоятельства каким-либо образом изменились, в деле не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платежей по кредиту              в размере 10 400 рублей за февраль и март 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность погашать задолженность по кредитному договору возлагается на истца как на заемщика. Заключенный истцом с банком кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита, пользования им и его возврата.

Таким образом, оплата истцом платежей по кредиту, в том числе, процентов и основного долга, является обязанностью истца, вытекающей из заключенного             с банком договора, исполнение которой не ставится в зависимость от действий третьих лиц.

Стороной данного кредитного договора ответчик не является, правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца как стороны кредитного договора отсутствуют.

Статья 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако данная норма права правоотношения сторон, в которых истцом как потребителем принято решение отказаться от оказания услуг по своему усмотрению, не регулирует.

Учитывая, что выплаты банку по кредитному договору за счет собственных средств были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в данной части не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании                      с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 5 500 рублей, исходя из расчета: 10 000 + 1 000 рублей = 11 000 x 50%.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 74 600 рублей, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ИП Хуснутдиновым А.Р. договоры об оказании юридических услуг от 14.02.2021 и от 21.03.2021, акты об оказании юридических услуг и кассовые чеки об оплате.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг, они были заключены истцом с целью получения юридических услуг следующего характера: претензия ИП Вишняковой Д.А., жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру, подготовка искового заявления (договор от 14.02.2021, стоимость 24 600 рублей); создание искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, консультации (договор от 21.03.2021, стоимость 50 000 рублей).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос                     о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что подача каких-либо жалоб не является обязательной стадией до подачи искового заявления,                   а также предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит                 к выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 74 600 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, требованиям разумности, исходя из вышеизложенного, будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей.

В указанном размере расходы на оплату юридических услуг взыскиваются               с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Д. А. в пользу Воробьевой Т. И. денежные средства                       в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд                                 в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда                           в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева