Решение от 11.11.2021 по делу № 2-1737/2021 от 16.07.2021

Дело № 2 –1737/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001934-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.           г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Карман Антону Васильевичу, Михальченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Карман Антону Васильевичу, Михальченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ОМЕГА-ИНТЕР» заключено Кредитное соглашение ... от ***. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% процентов годовых. Однако, Заемщиком допущено нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований .../ДРВ от ***, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору ... от ***.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Елена Юрьевна, заключили между собой Договор уступки прав (требований) ... от 01.11.2019г., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по Договору ... от *** и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно информации из ЕГРЮЛ со страницы www.egrul.nalog.ru - Должник - ООО «ОМЕГА-ИНТЕР» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с *** и до даты исключения Должника из ЕГРЮ. (***) обязанности Директора Должника исполнял Ответчик 1 - Карман Антон Васильевич.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с *** и до даты исключения Должника из
ЕГРЮЛ (***) учредителем Должника являлся Ответчик 2 - Михальченко
Александр Владимирович.

В данном случае, Ответчик в установленном законом порядке не принял Решение
о ликвидации контролируемого им Должника и не обратился в суд с Заявлением о его
несостоятельности (банкротстве), продолжая при этом не исполнять предусмотренные Кредитным договором денежные обязательства сумма которых была достаточной, для предъявления Должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

По состоянию на *** (дата, предшествующая дате уступки прав (требований) к
Заемщику Банком) задолженность Заемщика за период с *** по *** гг. составила 1 101 261 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 584 716 рублей 47 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 98 694 рублей 45 копеек; пени - 417 850 рубля 68 копеек.

На дату исключения Заемщика из реестра юридических лиц его задолженность перед Истца за период с *** по *** (дата исключения из Реестр
составляла: 1 587 961 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 584 716 рублей 47 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 286 604 рублей 70 копеек; общая сумма пени за период с *** по *** - 716 640 рублей, что соответствует размеру задолженности Ответчиков перед Истцом.

Просит взыскать с Карман Антона Васильевича и Михальченко Александра Владимировича в пользу Гошиной Елены Юрьевны в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «ОМЕГА-ИНТЕР» (ОГРН 1032700303240) в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ... от *** за период с *** по *** (дата исключения из Реестра) в размере 1 587 961 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 584 716 рублей 47 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 286 604 рублей 70 копеек; задолженность по пени - 716 640 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Гошиной Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Смысл данной нормы заключается в то, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

Однако материалами дела не было установлено, что в отношении ООО «ОМЕГА-ИНТЕР» применялись какие-либо процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ ***, при этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «ОМЕГА-ИНТЕР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2021.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ № 2-1737/2021