Решение по делу № 33-7450/2018 от 30.05.2018

Судья: Бобылева Е.В. Гр.д. № 33-7450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Л.А. – Савельевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.А. к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Кузьминой Л.А. - Савельевой Т.В., возражения представителя ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» - Ивановой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 16.02.2016 г. работала инструктором отделения лечебной физкультуры в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ филиал Клинический санаторий «Волга» на основании трудового договора № 08/2940. Приказом от 02.03.2018 г. № 28 уволена в связи с расторжением трудового договора. 02.03.2018 г. она подписала соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2016 г. № 08/2940, которое считает недействительным, так как подписала его под угрозой увольнения за прогул. Ссылаясь на то, что подписание соглашения о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инструктора отделения лечебной физкультуры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и моральный вред в сумме 100 000 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Л.А. – Савельева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Кузьминой Л.А. – Савельева Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиала «Клинический санаторий «Волга» - Иванова Т.Д. возражала на доводы жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16.02.2016 г. № 08/2940 Кузьмина Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ филиал «Санаторий «Волга» в должности инструктора по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от 16.02.2016 г. N 08/2940, указав, что трудовые отношения прекращаются 05.03.2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, претензий друг к другу не имеют.

Приказом от 02.03.2018 г. N 28 трудовой договор, между сторонами расторгнут по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Доказательств того, что Кузьмина Л.А. с предложенными условиями согласилась под принуждением, суду не представлено.

С приказом об увольнении Кузьмина Л.А. ознакомлена под роспись, расчет с ней произведен, что истицей не отрицалось. Трудовая книжка находится у работодателя, поскольку истица просила ответчика не направлять трудовую книжку почтой, так как заберет ее нарочно.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенное 02.03.2018 г. Кузьминой Л.А. соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств подтверждающих вынужденное подписание истицей спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых права работника в части заключения данного соглашения и признании его незаконным не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в истребовании и приобщении документов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ (ст. ст. 166, 225 ГПК РФ) в части разрешения ходатайств без удаления в совещательную комнату не может служить основанием к отмене решения, и основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Л.А. – Савельевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: