Решение от 29.03.2023 по делу № 33-243/2023 от 09.03.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-1958/2022

Дело № 33-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от                   30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кохановский А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (<...>) в пользу Кохановский А.А., <...> года рождения, уроженца <...>) ущерб в связи с заливом квартиры в размере 265 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Кохановского А.А. его представителя Королева А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Голуб Е.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кохановский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис», управляющая компания) о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. 11.03.2022 в связи с таянием снега с кровли многоэтажного дома залило его квартиру, пострадали натяжные потолки, отклеились обои, появилась плесень. Ответчик является управляющей компанией обслуживающей данный многоквартирный дом.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 278 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                  30 000 рублей, затраты на производство отчета 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тракт».

В судебном заседании истец Кохановский А.А. исковые требования уточнил в части суммы ущерба 265 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, пояснил, что в квартире грибок, обои висят, штукатурка осыпается. После проведения оценки ущерба мирным путем решить вопрос не удалось.

Представитель истца Королев А.Н. поддержал уточненные требования и доводы иска.

Представитель третьего лица ООО «Тракт» Черных В.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина управляющей компании, а также ООО «Тракт» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. просила об его отмене и принятии нового решения по делу.

Выразила несогласие с выводами заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от 15.08.2022. Полагает, что экспертиза не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При этом не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры. Экспертом применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Выразила несогласие с суммой восстановительного ремонта. Экспертами неверно определена стоимость косметического ремонта в размере 2 757 рублей за 1 кв.м, так как работы по укладки линолеума и плитки не входят в оценочную стоимость, так как напольное покрытие в квартире не пострадало. Во время экспертизы было установлено, что полистирольная плитка на потолке трёх жилых комнат не пострадала, следов плесени не было, поэтому расчёт необходимо производить с учётом обработки от грибка 2 кв.м. В экспертизе стоимость окраски потолка произведена исходя из всей площади кухни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королев А.Н. указал на необоснованность её доводов, так как судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и в указанном им учреждении, ходатайств о проведении повторной экспертизы им не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Голуб Е.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кохановский А.А. его представитель Королев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третье лица ООО «Тракт», будучи извещённым о судебном заседании, в него не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта ФИО1, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1);

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что Кохановский А.А. является собственником <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДомСтройСервис», которое заключило договор с ООО «Тракт» на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

11.03.2022 вследствие таяния снега на крыше дома произошёл залив квартиры истца, в результате чего были повреждены натяжные потолки, отклеились обои в помещении кухни и трех жилых комнат.

15.03.2022 ООО «Тракт» был составлен акт №1 обследования квартиры истца, из которого следует, что заливу подверглись три жилых комнаты и кухня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При этом суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, исходил из экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» № 069-000-1791 от 15.08.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после её залива составляет 265 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № <...> от 15.08.2022 не может служить основанием для определения действительной стоимости ремонта в квартире истца.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, которая имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, право на проведение судебных товароведческих экспертиз, при проведении экспертизы она предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159).

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердила обоснованность данного ею заключения, указав, что в расчёте количества краски используемой для покраски потолка кухни ею допущена арифметическая ошибка. В связи с чем общий размер ремонтно-восстановительных работ составляет 261 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно учтена необходимость обработки от грибка всех потолков жилых комнат и кухни, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, так как актом, имеющимся в экспертном заключении (л.д. 189), составленным с участием представителей управляющей компании, установлено, что пострадали потолки во всех жилых комнатах и кухни квартиры, принадлежащей истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении стоимости восстановительных работ эксперт обоснованно исходил из средней рыночной стоимости услуг по косметическому ремонту за 1 кв.м., сложившийся в регионе на дату производства экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривает, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным и полным, не содержит противоречий.

Арифметическая ошибка, имеющаяся в заключении эксперта, о которой было указано в апелляционной жалобе, была устранена в ходе его опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие арифметической ошибки, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 261 000 рублей.

В силу того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав потребителя Кохановского А.А., с ответчика в его пользу обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, размер которой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и в силу статьи 13 данного Закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 рублей (5810 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2022 года изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в другой редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (<...>) в пользу Кохановский А.А., <...> года рождения, уроженца <...>) ущерб в связи с заливом квартиры в размере 261 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 414 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (ИНН 7901540205, ОГРН 1127901001227) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий       Ю.Г. Золотарева

Судьи       М.Е. Слободчикова

     В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023.