Решение по делу № 2-2/2017 (2-8/2016; 2-250/2015; 2-8894/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Панова Ю.Ф.,

ответчика Рыбалова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метур» к Рыбалову Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКС», Нехорошеву Федору Николаевичу, Складниченко Евгению Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН 1901119170), Обществу с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН 1901103500), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901071640), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901077875), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901075532), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901078798), Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 1901089302), Катющик Марии Федоровне, Катющику Владиславу Юрьевичу, Катющик Ирине Юрьевне, Катющик Любови Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метур» обратилось в Абаканский городской суд с иском к Рыбалову Р.Н., Катющику Ю.П., ООО «СКС», Нехорошеву Ф.Н., Складниченко Е.Н., в котором просил обязать ответчиков устранить нарушение права собственника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа железобетонного забора со столбом освещения и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза образовавшегося мусора, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков Рыбалова Р.Н., Катющика Ю.П. либо его наследников, ООО обществу «СКС», Нехорошева Ф.Н., Складниченко Е.Н., ООО «Пине» (ИНН 1901119170), ООО «Пине» (ИНН 1901103500), ООО «Кедр» (ИНН 1901071640), ООО «Кедр» (ИНН 1901077875), ООО «Кедр» (ИНН 1901075532), ООО «Кедр» (ИНН 1901078798), ООО «Кедр» (ИНН 1901089302) устранить нарушение права собственности на земельный участок ООО «Метур», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> путем демонтажа металлического забора и пандуса с навесом для погрузки машин, пристроенного к зданию ответчиков по адресу <адрес> (кадастровый №), а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. В уточненном иске ссылался на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в возведении на территории земельного участка истца указанных в иске сооружений.

Определением Абаканского городского суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пине» (ИНН 1901119170), ООО «Пине» (ИНН 1901103500), ООО «Кедр» (ИНН 1901071640), ООО «Кедр» (ИНН 1901077875), ООО «Кедр» (ИНН 1901075532), ООО «Кедр» (ИНН 1901078798), ООО «Кедр» (ИНН 1901089302), Катющик М.Ф., Катющик В.Ю., Катющик И.Ю., Катющик Л.В.

Ответчик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от 09.11.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО12 прекращено по основанию абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метур» по доверенности Панов Ю.Ф. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Метур», расположенного по адресу: <адрес>, обозначены, в настоящее время участок разделен на два самостоятельных с присвоением адресов. Наличие объектов – железобетонного (частично) забора со столбом освещения и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза образовавшегося мусора на территории указанного земельного участка подтверждается фотографическими снимками. Однако указанные объекты документально не отражены. Истец не располагает сведениями, кто из ответчиков является собственником перечисленных объектов, а также ему неизвестно, кем возведены и эксплуатируются указанные объекты. При покупке земельного участка в 2012-2013 г.г., указанные объекты уже находились на данном участке. В настоящее время железобетонный забор от времени частично разрушен, в летнее время забор отсутствовал, в настоящее время ограждение частично восстановлено неизвестными лицами путем сооружения конструкций из металлопрофиля. Кто пользуется, восстанавливает спорное имущество представителю не известно. Также пояснил, что истец не имеет претензий к Рыбалову Р.Н. и наследникам Катющик Ю.П., так как, скорее всего, указанные сооружения возведены не ими.

В судебном заседании ответчик Рыбалов Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истца. Здание по <адрес> находится в долевой собственности юридических и физических лиц, соглашение о порядке пользования объектом долевой собственности не заключалось. В часть помещения, фактически занимаемое Рыбаловым Р.Н., имеется отдельный вход, а потому Рыбалову Р.Н. неизвестно, кто пользуется и владеет частью здания, к которому пристроен пандус (навес). Спорные объекты ответчику Рыбалову не принадлежат, им не использовались и не возводились, а потому обязанности их демонтировать ответчик не имеет. Кроме того, на момент приобретения доли в праве собственности на указанное здание в 2009 году, пандус и железобетонный забор уже были возведены. В настоящее время железобетонный забор разрушен, имеется частичное ограждение металлопрофилем. В последующем, при межевании земельных участков, забор и пандус оказался расположенным на территориях иных собственников, поскольку земельный участок под зданием по <адрес> имеет границы, совпадающие с контуром самого здания.

В судебное заседание ответчики ООО «Пине» (ИНН 1901119170), ООО «Пине» (ИНН 1901103500), ООО «Кедр» (ИНН 1901071640), ООО «Кедр» (ИНН 1901077875), ООО «Кедр» (ИНН 1901075532), ООО «Кедр» (ИНН 1901078798), ООО «Кедр» (ИНН 1901089302), ООО «СКС», не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по юридическим адресам. Телеграммы указанным лицам вручены не были ввиду отсутствия данных организаций по указанным адресам. Сотрудники ООО «СКС» по адресу: <адрес>, отказались принять телеграмму.

В судебное заседание ответчики Складниченко Е.Н., Катющик М.Ф., Катющик Л.В. не явились. Судом принимались меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по адресам места регистрации и известным адресам места жительства. Телеграммы указанным лицам вручены не были ввиду неявки адресата по извещению за телеграммой.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Нехорошев Ф.Н., Катющик В.Ю., Катющик И.Ю. не явились при надлежащем извещении о времени и месте телеграммами, полученными лично, о чем в материалах дела имеются телеграфные уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Катющик И.Ю. направила в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, поскольку наследство после смерти Катющик Ю.П. она не принимала, наследником не является.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ООО «Метур» обратился в Абаканский городской суд с требованием об устранении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявив требования к ответчикам о демонтаже возведенного на участке забора и пандуса с навесом для погрузки машин и вывоза мусора, пристроенного к зданию по адресу <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками здания, расположенного по адресу <адрес>, являются Рыбалов Р.Н. с 22.10.2007, Катющик Ю.П. с 06.10.2009, ООО «СКС» с 26.10.2009, Нехорошев Ф.Н. с 26.10.2009, ООО «Пине» (ИНН 1901119170) с 18.08.2014, ООО «Пине» (ИНН 1901103500), ООО «Кедр» (ИНН 1901071640) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН 1901077875) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН 1901075532) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН 1901078798) с 18.08.2014, ООО «Кедр» (ИНН 1901089302) с 18.08.2014.

Складниченко Е.Н. собственником здания на каком-либо праве не является.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела, в наследственные права вступили Катющик В.Ю. и Катющик Л.В.

Наследники Катющик М.Ф. и Катющик И.Ю. отказались от причитающихся долей в пользу Катющик В.Ю.

В обоснование заявленных требований стороной истца в качестве доказательств заявленной позиции представлено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Как следует из указанного документа, у ООО «Метур» на основании договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Метур» с ДД.ММ.ГГГГ, расположен по указанному в иске адресу: <адрес>, предназначен для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, имеет дуговую конфигурацию, что следует из описания местоположения участка.

В обоснование доводов представил топографический план (выкопировка), не содержащий какой-либо информации о расположении заявленных в иске объектов, а также о границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ООО «Метур» в лице представителя Панова Ю.Ф. исковые требования изменил, просил суд обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на владение земельным участком, находящимся в собственности ООО «Метур», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование указал, что указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего ООО «Метур».

Результаты межевания, которым определены границы указанного земельного участка, признаны правомерными и обоснованными Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представленное заключение о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства администрации <адрес> свидетельствует об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № на два самостоятельных.

Земель снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие спорного имущества - металлического забора и пандуса с навесом для погрузки машин подтверждается фотоснимками, пояснениями представителя истца Панова В.Ф., ответчика Рыбалова Р.Н.

В порядке ст. 68 ГПК РФ из пояснений сторон установлено, что спорное имущество - пандус с навесом для погрузки машин, пристроен к зданию по адресу: <адрес>. Металлический забор располагается по адресу: <адрес>, на земельных участках, принадлежащих нескольким собственникам. Время возведения имущества определено сторонами ранее 2009 года, земельный участок, на котором имущество расположено, не обозначен.

Согласно протокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства стороной истца, представитель ответчика ФИО1 по настоящему делу в рамках рассмотрения иного гражданского дела не отрицали наличие пандуса, пристроенного к зданию по адресу <адрес>, и забора, настаивая на возведении указанных объектов до момента приобретения ответчиками прав долевой собственности на здание.

В материалы дела по запросу суда ГУП РХ «УТИ» представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (главный корпус без помещения <данные изъяты>), изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного технического паспорта нежилого здания следует, что на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ какое-либо капитальное сооружение, являющееся неотъемлемой частью здания, по указанному адресу отсутствовало.

УУП УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панова Ю.Ф. об установлении лица, занимающего территорию, принадлежащую ООО «Метур» спорными объектами, проводилась проверка. В ходе проверки указанное лицо установлено не было, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу письменные доказательства (выписки из ЕГРН, технический паспорт нежилого здания, кадастровые дела объектов недвижимости) также не содержат сведения о собственниках спорного имущества. Представителю истца ООО «Метур» и ответчику Рыбалову Р.Н. собственники спорного имущества, а также сведения о лицах, владеющих, использующих спорное имущество, производящих его реконструкцию, неизвестны. Такие лица не установлены в ходе проверки УУП УМВД России по <адрес>.

Таким образом, обосновывая требования к заявленным ответчикам, истец представил доказательства принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); апелляционное определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), принадлежащего истцу; сведения о разделе с кадастровым номером № на участки     с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>).

При этом в судебном заседании установлено фактическое наличие металлического забора и пандуса, возведенных неизвестными лицами в период, предшествующий 2009 году, а также периодам возникновения права собственности ООО «Метур» и ответчика Рыбалова Р.Н. на указанные земельные участки, однако суду не представлено каких-либо доказательств расположения указанного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>) и принадлежность указанного имущества кому-либо из ответчиков на праве единоличной либо долевой собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Складниченко Е.Н. не является собственником здания, расположенного по адресу <адрес> на каком-либо праве, Катющик М.Ф. и Катющик И.Ю. отказались от причитающихся долей в пользу Катющик В.Ю. после смерти собственника ФИО12, а потому также не являются собственниками указанного имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, образованного путем разделения иного земельного участка, не доказал факт наличия на выделенном земельном участке указанных им сооружений, факт принадлежности строений ответчикам и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, настаивая на удовлетворении иска, истец не отрицал наличие на момент приобретения им земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., указанных им спорных строений (сооружений), что свидетельствует о сохранении первоначально существовавшего объема прав истца на пользование принадлежащими ему участками как до момента их раздела, так и после.

Расположение спорных объектов на полученном истцом земельном участке в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества для истца был очевидным. Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о нахождении на нем спорных объектов, и не мог не осознавать последствий их расположения для использования земельного участка. Доказательств нарушения прав истца на использование участка по его целевому назначению ответчиками и какими-либо лицами не представлено. Доказательств расположения указанных объектов на выделенном земельном участке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья                                 А.Н. Берш