Решение по делу № 8Г-7828/2023 [88-8277/2023] от 31.07.2023

                                                                                            Дело № 2-16/2023

                                                                                                № 88-8277/2023

УИД 14RS0033-01-2022-000634-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей:                                             Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Агафии Егоровны к Макарову Андрею Васильевичу, Мохначевскому Ивану Ивановичу, Мохначевскому Константину Ивановичу о признании технического плана жилого дома недействительным по кассационной жалобе Пономарёвой Агафии Егоровны на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Пономаревой А.Е. - Кириллиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пономарева А.Е. обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру Макарову А.В. о признании технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, недействительным, мотивируя тем, что на основании оспариваемого ею технического плана за Мохначевским И.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, 2020 года постройки. Вместе с тем, строительство жилого дома не производилось. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Мохначевского К.И. - наследника умершего ФИО8 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному адресу расположены жилые дома (литер А и Б), хотон, амбар, при этом жилой дом с литером А имеет износ 56 %, с литером Б - 49 %. При составлении оспариваемого технического плана кадастровый инженер в отсутствие технической документации не проводил полевые работы. Истец полагает сведения об объекте недвижимости в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ - недостоверными, а заключение кадастрового инженера - недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мохначевский И.И., Мохначевский К.И.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия)                   от 21.03.2023 в удовлетворении иска Пономаревой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023 решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кириллиной Л.Н., истец Пономарева А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды при разрешении спора основывались на решении Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2021 по делу № 2-5/2021, которое было отменено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи жилого дома заключен между Пономаревой А.Е. и Мохначевским К.И. после 13.05.2021 и истец не владеет спорными объектами недвижимости. Полагает незаконным привлечение в качестве соответчика Мохначевского К.И.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пономаревой А.Е. - Кириллину Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 12, 130, 131, 209, 218, 304, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании технического плана жилого дома недействительным ввиду недоказанности истцом владения указанным жилым домом на праве собственности, при этом исходил из того, что право собственности на указанный истцом жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мохначевским И.И., по заказу которого изготовлен оспариваемый технический план; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права на жилой дом, при наличии между Пономаревой А.Е. и Мохначевским И.И. спора относительно прав на данный объект недвижимости, истец не лишена возможности защищать свои права на данный объект недвижимости иным способом.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёвой Агафии Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: