Решение по делу № 2-5625/2023 от 11.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006976-45          № 2-5625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Штромбергер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо –Гарантия» (далее – САО «РЕСО- Гарантия», Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83588,66 руб. С указанным решением финансового уполномоченного в части неустойки, взыскание которой поставлено в зависимость от срока исполнения этого решения ответчиком, истец не согласен. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» (далее – ОСАГО), просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 219,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб полагал возможным прекратить, так как ранее данное требование было рассмотрено судом. Дополнительно пояснил, что ответчик не доказал в чем злоупотребление правом со стороны истца, так как страховое возмещение не было выплачено в срок в полном объеме, право предъявлять требования у истца имеется, моральные страдания вызваны действиями ответчика

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет правом в части дробления периода взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не должна служить целям обогащения со стороны истца. К требованиям о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просила применить разумность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.46,86 постановления Пленума № 31).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила на предоставленные представителем Заявителя банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании от представителя истца ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 83588,66 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил представителю истца ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83588,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неисполнением решения финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с иском.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 382,99 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 10 255,86 руб.

При обращении с настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по день выплаты страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126 219,39 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюциальное значение по делу.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным, однако истец неверно указал количество дней просрочки, которое составляет 150 дней.

Суд производит свой расчет: 83 588, 66 х150х 1% = 125 383 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (83588,66 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (125 382 руб.), длительного периода неисполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение выплачено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – по истечение почти одного года, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 125 382 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ст.9.1 Закона о банкротстве, который на 6 месяцев прекращал начисления неустоек, штрафов и иных финансовых санкций., поскольку страховая компания САО «Ресо - гарантия» отказалась от применения положений данной нормы, о чем внесена запись в Единый федеральный реестр.

Поскольку суд пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, и, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, в неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ФИО1 размере - 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, направление ответчику претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании длительностью 15 минут, с учетом разумности и справедливости, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований на 99,33%, взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 9 933 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела в размере 157,34 руб, с учетом оплаченных квитанций на сумму 158, 40 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., соответственно требование в данной части подлежит прекращению, так как право на взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 руб. истцом реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 10 090, 34руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4007,66руб.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева

4