Решение по делу № 8Г-28586/2022 [88-585/2023 - (88-33894/2022)] от 31.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-585/2023 (88-33894/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1339/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкина Эдуарда Александровича к Хилинскому Владимиру Александровичу, Хилинскому Марьяну Александровичу, Хилинской Мелиссе Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Хилинского Владимира Александровича, в лице представителя по доверенности Ускова Сергея Вячеславовича, и Хилинской Мелиссы Александровны, в лице представителя по доверенности Свириденко Ксении Александровны, на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав Пуговкина Э.А. и его представителя Дергач Д.Б., Хилинской М.А. и ее представителя по доверенности Свириденко К.А., Хилинского В.А. и его представителя по доверенности Ускова С.В., судебная коллегия

установила:

Пуговкин Э.А. обратился в суд с иском к Хилинскому В.А., Хилинскому М.А., Хилинской М.А. об истребовании из незаконного владения ответчика сельскохозяйственной техники и других ценностей на общую сумму 1 413 111 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от          09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Хилинского В.А.,          Хилинского М.А. и Хилинской М.А. в пользу Пуговкина Э.А. истребовано имущество: трактор 244, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, стоимостью 318 000 рублей; фрезу почвенную, стоимостью 36 700 рублей; фрезу садовую, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; диски садовые, в количестве 2 штуки, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 40 000 рублей; опрыскиватель садовый нержавейка, в количестве 2 штуки, стоимостью        85 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 170 000 рублей; телегу прицеп тракторный в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; прицеп бочку 5 куб.м, в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 000 рублей; контейнеровоз-плодовоз в количестве 9 штук, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 000 рублей; навесной погрузчик вилочный в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей; стремянку пятиступенчатую, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 700 рублей; стремянку семиступенчатую, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 900 рублей; стремянки 6 ступеней, 124 см, 6,8 кг STAIRS36335, в количестве 2 штуки, на общую сумму 3 000 рублей; стремянку шестиступенчатую, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 650 рублей; бензоопрыскиватель STILI SR 450, стоимостью 21 500 рублей; фильтр тонкой очистки пластиковый водный, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей; батарею солнечную 120Вт, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей; лестницу-стремянку шестиступенчатую, алюмет, стоимостью 1 501 рубль; 2 упаковки удобрений NPK 13:19:19 в МКР (Биг-Бэг) весом 0,800 тонн 1 упаковка, стоимостью      20 000 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 40 000 рублей; Аммофос 12:52 (Биг-Бэг) 1 упаковку, весом 0,800 тонн, стоимостью 26 160 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хилинский В.А., в лице представителя по доверенности Ускова С.В., просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суды сделали ошибочный вывод о правах Пуговкина Э.А. на часть спорного имущества, опираясь на недопустимые доказательства (накладную от 31 декабря 2006 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2006 года; неправильно применили срок исковой давности к требованиям истца, указав, что он начинает течь не с момента, так называемой, передачи спорного имущества должнику (с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права), а с даты окончания срока на принятия наследства должника (Хилинского А.М.); неправомерно возложили обязанность по передаче спорного имущества, при солидарной обязанности ответчиков, только на одного из ответчиков. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял мер, предусмотренных пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже части спорного имущества (3 плодовозов) после вынесения решения судом первой инстанции ответчиками Хилинским М.А. и Хилинской М.А. ООО «Премьера». Кроме того, полагает, что истцом не были предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его право собственности на часть спорного имущества, истребованного судом в его пользу.

В кассационной жалобе Хилинская М.А., в лице представителя по доверенности Свириденко К.А., просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального, процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, подлежащий применению, не выясняли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, проявлен формальный подход при рассмотрении дела. Ссылается на то, что вывод судов о том, что 31 декабря 2006 года Пуговкин Э.А. приобрел в     ООО «Юг-Трейд» сельскохозяйственную технику ошибочен, поскольку приходный кассовый ордер от 06 июля 2006 года, приложенный к накладной от 31 декабря 2006 года, был выдан не по факту продажи спорной техники, а по факту займа ООО «Юг-Трейд» у Пуговкина Э.А. денежной суммы в размере 500 000 рублей. При этом, судами в качестве ненадлежащего доказательства накладная от 05 декабря 20019 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указано, что ответчиками не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного имущества. Считает, что истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определениями судьи от 06 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На основании договора купли-продажи самоходной №, заключенного 27 августа 2014 года между ИП Семиохиной М.С. и Пуговкиным Э.А., истцу на праве собственности принадлежит трактор 244, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 813070356, номер двигателя Г130789282В, стоимостью 318 000 рублей и фреза почвенная, стоимостью 36 700 рублей, что подтверждается приложением № к договору № от 27 августа 2014 года и паспортом самоходной машины и других видов техники №.

В соответствии с накладной без номера от 31 декабря 2006 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2006 года,    Пуговкин Э.А. приобрел в ООО «Юг-Трейд» фрезу садовую, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; диски садовые, в количестве 2 штуки, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 40 000 рублей; опрыскиватель садовый нержавейка, в количестве 2 штуки, стоимостью         85 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 170 000 рублей; телегу-прицеп тракторный в количестве 4 штуки, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей; прицеп-бочка 5 куб.м, в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 000 рублей; контейнеровоз-плодовоз 10 штук, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 000 рублей; навесной погрузчик вилочный в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму        500 000 рублей.

10 февраля 2016 года приобретены: фильтр тонкой очистки пластиковый водный, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей, фильтр грубой очистки пластиковый водный, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей, батарея солнечная 120Вт, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей.

19 февраля 2016 года и 23 марта 2016 года Пуговкиным Э.А. приобретено удобрение NPK 13:19:19 в МКР (Биг-Бэг), весом 0,800 тонн 1 упаковка, стоимостью 20 000 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 40 000 рублей.

В соответствии со счетом-фактурой № от 20 февраля 2016 года Пуговкин Э.А. приобрел Аммофос 12:52 (Биг-Бэг) 1 упаковку, весом 0,800 тонн, стоимостью 26 160 рублей.

Кроме того, Пуговкиным Э.А. представлены товарные чеки от              22 августа 2018 года и кассовые чеки к ним, подтверждающие приобретение стремянки пятиступенчатой, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 700 рублей; стремянки семиступенчатой, в количестве 1 штуки, стоимостью         1 900 рублей; стремянки шестиступенчатой, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 650 рублей, а также товарный чек от 28 ноября 2013 года, в соответствии с которым приобретен бензоопрыскиватель STILI SR 450, стоимос тью 21 500 рублей, а также товарный чек № от 22 августа 2018 года, согласно которому истец приобрел у ИП Волошина Н.Г. стремянку 6 ступеней, 124 см, 6,8 кг STAIRS36335, в количестве 2 штуки, на общую сумму 3 000 рублей.

В соответствии с товарным чеком № от 23 августа 2018 года Пуговкиным Э.А. у ИП Кадуцкова А.В. приобретено товаров на общую сумму 6 597 рублей 75 копеек, в том числе, лестница-стремянка шестиступенчатая, алюмет, стоимостью 1 501 рубль.

Также истцом представлена накладная № от 05 декабря 2019 года на железобетонные столбы в количестве 300 штук, общей стоимостью 60 000 рублей; металлическую емкость (бочка) 25 куб.м, стоимостью 25 000 рублей; опрыскиватель SLV-2000R, стоимостью 400 000 рублей. При этом, документов, подтверждающих оплату, указанного в накладной товара, истцом не представлено, сведений о его оплате в накладной не содержится. Также истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение телеги для мини трактора (самодельной), стоимостью 5 000 рублей.

В 2021 году Пуговкин Э.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении спорного имущества.

В материалах проверок по указанным заявлениям имеются фототаблицы, которые прилагаются к протоколам осмотра места происшествия, из которых следует, что на базе Хилинского А.М. находится истребуемое истцом имущество. Также, истцом представлены фотографии сделанные 23 декабря 2020 года на базе Хилинского А.М. в присутствии Хилинского В.А. и подтверждающие факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российскаой Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что Пуговкиным Э.А. представлены документы, подтверждающие право собственности на часть имущества и доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков, а ответчиками, в свою очередь, не представлено как доказательств добросовестного приобретения имущества, так и опровержения доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Пуговина Э.А. следующего имущества: трактора 244, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 813070356, номер двигателя L130789282В, стоимостью 318 000 рублей; фрезы почвенной, стоимостью 36 700 рублей; фрезы садовой, в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; дисков садовых, в количестве 2 штуки, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 40 000 рублей; опрыскивателя садового нержавейка, в количестве 2 штуки, стоимостью 85 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 170 000 рублей; телеги прицепа тракторного в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей; прицепа бочки 5 куб.м, в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 000 рублей; контейнеровоза-плодовоза 9 штук, стоимостью 20 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 000 рублей; навесного погрузчика вилочного в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 рублей; стремянки пятиступенчатой, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 2 700 рублей; стремянки 6 ступеней, 124 см, 6,8 кг STAIRS36335, в количестве 2 штуки, на общую сумму 3 000 рублей; стремянки семиступенчатой, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 900 рублей; стремянки шестиступенчатой, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 650 рублей; бензоопрыскивателя STILI SR 450, стоимостью 21 500 рублей; фильтра тонкой очистки пластикового водного, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 рублей; батареи солнечной 120Вт, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей; лестницы-стремянки шестиступенчатой, алюмет, стоимостью 1 501 рубль; 2 упаковок удобрений NPK 13:19:19 в МКР (Биг-Бэг) весом 0,800 тонн 1 упаковка, стоимостью 20 000 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 40 000 рублей; Аммофос 12:52 (Биг-Бэг) 1 упаковку весом 0,800 тонн, стоимостью 26 160 рублей.

При этом, городской суд отказал в удовлетворении требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков в пользу    Пуговина Э.А. имущества: железобетонных столбов в количестве 300 штук, общей стоимостью 60 000 рублей; металлической емкость (бочка) 25 куб.м, стоимостью 25 000 рублей; опрыскивателя SLV-2000R, стоимостью 400 000 рублей; телеги для мини трактора (самодельной), стоимостью 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение спорного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ускова С.В. о применении срока исковой давности, суд, осмновываясь на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения в виду того, что Хилинский А.М., которому было передано спорное имущество, умер 05 декабря 2020 года, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по истечении срока принятия наследства после смерти Хилинского А.М., то есть 06 июля 2021 года. Учитывая, что исковое заявление направлено посредством почтовой связи 14 июля 2021 года, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств приобретения части спорного имущества или законного права распоряжения им, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что право собственности истца на имущество подтверждено и не прекращено, имущество находится у ответчиков, законных оснований для удержания имущества у ответчиков не имеется.

Доводы кассаторов, изложенные в жалобах, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности истца на часть имущества нарушено в тот момент, когда спорное имущество было включено в наследственную массу в целом, и о нарушении своего права истец мог узнать лишь после получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хилинского Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Ускова Сергея Вячеславовича, Хилинской Мелиссы Александровны в лице представителя по доверенности Свириденко Ксении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова