Решение по делу № 8Г-16968/2024 [88-19270/2024] от 14.05.2024

                                                                         УИД 32RS0025-01-2023-000294-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19270/2024, № 2-266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокуратуры Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, уточнив требования которого, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 265 000 руб.

Решением Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Севского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокуратура Брянской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что ФИО2 совершил противоправные основам правопорядка и нравственности сделки, к которым, как к ничтожным, подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата в доход Российской Федерации всего полученного. Полагает, что допустимость изъятия имущества у собственника закреплена статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, приговором Севского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по четырем эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, с лишением специального звания - старший лейтенант полиции, со штрафом в размере 50 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 25 апреля 2023 года и обращен к исполнению.

Из приговора суда усматривается, что ФИО11 совершены умышленные действия по получению в общем размере 265 000 руб. взятки и путем обмана денежных средств за оказание содействий, не имея в силу своих служебных полномочий соответствующих возможностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделок по получению денежных средств, направленных на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и несоответствующим требованиям закона, нарушающих основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО11

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 101.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, обоснованными положениями гражданского и уголовного законодательства.

Доводы кассационного представления о том, что взыскание в казну полученного по ничтожной сделке является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделки в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а в качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Указание в кассационном представлении на допустимость изъятия имущества у собственника в соответствии со статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию несостоятельно к отмене апелляционного определения, поскольку с 1 июля 2023 года действие данной Конвенции на территории Российской Федерации прекращено на основании Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 42-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина