Решение по делу № 2-1483/2023 от 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З., М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к З., М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 06.12.2012 № 197434 выдало кредит М.., З. в сумме 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 0 % годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 07.05.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 571 766,09 рублей. Указанная задолженность взыскана по заявлению взыскателя, 11.07.2019 Усть-Кутский городской суд вынес решение, которое исполнено должниками.

Однако за период с 08.05.2017 по 24.11.2019 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 266 354,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 266 354,08 рублей.

23.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 19.08.2022 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в свою пользу солидарно с З., М.. задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 за период с 08.05.2017 по 24.11.2019 (включительно) в размере 266 354,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 266 354,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 863,54 рублей, всего 278 217,62 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указывает о правомерности начисления просроченных процентов по кредитному договору, а также техническую ошибку в сумме подлежащей взысканию государственной пошлины, отзыв на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в котором указывает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности задолженность ответчиков за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 составляет 97 976,23 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 97 976,23 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает о неправомерности начисления процентов по кредитному договору, ссылаясь на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-368/2019, которое ответчиками фактически исполнено, а также заявление о применении срока исковой давности, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1643/2022, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-368/2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 06.12.2012 № 197434, в пользу ПАО Сбербанк с М.., З. солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 в размере 1 541 681,44 рублей, из них: просроченный основной долг – 1 274 913,51 рублей, просроченные проценты – 241 173,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15 594,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 058 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от ее рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «СБО» от 31.05.2019 в размере 1 767 200 рублей. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 084,65 рублей. Решение вступило в законную силу 25.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-368/2019 установлено, что 06.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и М.., З. (созаемщики) заключен кредитный договор № 197434, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 800 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет заемщика, ответчики воспользовались кредитными средствами.

23.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от 06.12.2012 № 197434. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно представленному истцом по настоящему делу расчету по состоянию на 24.11.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 составляет 266 354,08 рублей, в том числе: просроченные проценты – 266 354,08 рублей.Из материалов гражданского дела № 2-1642/2022 следует, что 05.05.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с З., М.. задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 в сумме 271 836,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 959,18 рублей. 23.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1643/2022 о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19.08.2022 судебный приказ от 23.05.2022 № 2-1643/2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-368/2019, которым расторгнут кредитный договор от 06.12.2012 № 197434, вступило в законную силу 25.11.2019. Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно начислены ответчикам проценты за пользование кредитом с 08.05.2018 по 24.11.2019, в связи с чем суд не может принять во внимание возражения ответчика З. на исковое заявление об обратном.До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности по начисленных просроченным процентам ответчиками не исполнены.Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая указанные заявления, суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд посредством электронного документооборота 28.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 составляет 97 976,23 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 97 976,23 рублей.

Поскольку с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа 05.05.2022 – 3 года). По остальным периодам, заявленным к взысканию, истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с М.., З. задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 за период с 08.05.2018 по 04.05.2019 в размере 168 377,85 рублей, в том числе: просроченные проценты – 168 377,85 рублей, следует отказать.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 ответчиками не погашена, доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо ее наличия в меньшем размере ответчиками не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с М.., З. задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 за указанный период в размере 97 976,23 рублей, в том числе: просроченные проценты – 97 976,23 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 863,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 62588 на сумму 2 959,18 рублей, от 27.10.2022 № 599519 на сумму 8 904,36 рублей.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков З., М.. в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 170 рублей (5 863,54 х 37 %).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с З., М.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 693,54 рублей следует отказать.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По информации ПАО Сбербанк в отношении просроченных процентов на просроченный основной долг произведены следующие погашения: 23.08.2023 в размере 329,98 рублей, 06.09.2023 в размере 5 150,79 рублей.

Поскольку данные выплаты произведены ответчиками в порядке исполнения отмененных судебного приказа от 23.05.2022 № 2-1643/2022 и заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.03.2023, настоящее решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 5 480,77 рублей следует считать исполненным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З., паспорт №, М.., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 в размере 97 976,23 рублей, в том числе: просроченные проценты – 97 976,23 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей, всего 100 146,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, к З., паспорт №, М.., паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Настоящее решение суда в части солидарного взыскания с З., паспорт №, М.., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № 197434 за период с 05.05.2019 по 24.11.2019 в размере 5 480,77 рублей считать исполненным.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН №, из бюджета излишне уплаченную при обращении в Усть-Кутский городской суд Иркутской области государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2022 № 599519 в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2023 г.