Решение по делу № 33-242/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-242/2019

2.204г

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» к Явися Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика Явися С.В. – Шевелевой С.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Явися Светланы Владимировны - Игнтатова Анатолия Юрьевича, на основании ордера адвоката №310 от 15.10.2018 г., удостоверение адвоката № от 29.01.2009 года, о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчика, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Енисейлесзавод» обратилось в суд с иском к Явися С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 853 770 рублей, возникшего в период незаконного владения автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Явися С.В. – Игнатов А.Ю. ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту регистрации и месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что в настоящее время дети Явися С.В. обучаются в г.Москве, где проживает сама ответчик, что также подтверждается заключением ею договора страхования в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Явися С.В. – Шевелева С.С. просит отменить определение суда, как незаконное, выражая несогласие с выводом суда о проживании ответчика на территории г.Красноярска. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих фактическое проживание Явися С.В. в г.Москве.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав Явися С.Е. и ее представителя Игнатова А.Ю., поддержавших частную жалобу, а также представителей ООО «Енисейлесозавод» Мазка И.В., Шиховцевой К.Е. и Горлубевой А.В., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 ГПК РФ указывает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 3 этого же Закона предусмотрено, что факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, под местом жительства понимается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного выше Закона РФ, право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и государством.

Статья 20 ГПК РФ указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года).

Подсудность спора в силу ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика на время подачи иска и принятия его судом. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истцу было известно место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

22 мая 2018 ООО «Енисейлесозавод», обращаясь в суд с иском к Явися С.В., указало место жительство ответчика <адрес>.

Ответчик Явися С.В. не имеет места регистрации по месту жительства, месту пребывания в г.Красноярске, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.06.2018 года.

Поскольку сведениями о проживании Явися С.В. по иному адресу истец на момент обращения с настоящим иском не обладал, о чем указал в иске, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его Железнодорожным районным судом г.Красноярска к своему производству являлся адрес: <адрес>

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Явися С.В.с <дата> имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании 15.10.2018 года представителем Явися С.В. – Игнатовым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, указав на штамп регистрации ответчика по месту жительства в паспорте, и заявив о фактическом проживании в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что сведения о регистрации ответчика не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Явися С.В. постоянно проживает по месту своей регистрации в г. Москве.

Проверяя обстоятельства фактического проживания ответчика Явися С.В. в г.Красноярске на период предъявления иска, суд установил, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности Явися С.В. с <дата> года она совершила отчуждение этой квартиры по договору дарения в собственность ФИО25 которая с <дата> является собственником указанной квартиры.

<данные изъяты>

Квартира № по адресу <адрес> находится в собственности ФИО16 - бывшего супруга ответчика, брак с которым расторгнут в <дата> году на основании решения мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Доказательств, указывающих на предоставление собственником ФИО16 бывшей супруге квартиры для проживания после расторжения брака, а также доказательств фактического совместного проживания ответчика с бывшим супругом, брак с которым расторгнут, на дату возбуждения дела ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты>

Кроме того, на территории г.Красноярска у ответчика Явися С.В. зарегистрировано три юридических лица, в которых она является единственным учредителем и исполняет обязанности директора, а именно: ООО «Евроскай» г. Красноярск, ул. Деповская, 15, пом. 144, оф. 3, дата регистрации 08.11.2017 года; ООО «Росжилстрой», г. Красноярск, ул. Деповская, 15, пом. 146, оф. 16, дата регистрации 08.11.2017 года; ООО «Премьер-Строй», дата регистрации 21.12.2011 года по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 219, оф. 25, а 02.03.2018 года учредителем принималось решение о перемене места нахождения – Дагестан, г.Дербент. Все указанные юридические лица действующие, в собственности которых имеется недвижимое имущество, а основным видом деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества.

При этом, сторона истца представила доказательства фактической деятельности ответчика по управлению юридическими лицами на территории г.Красноярска, заключение договоров, выдача векселя.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика имеется юридическое лицо ООО «Сибинтертрейд», регистрация в Томской области, по проверке сведения о юридическом лице недостоверны.

Выступая в качестве истца в гражданском деле в Октябрьском районном суде г.Красноярска, Явися С.В. указывала адрес своего места жительства <адрес>., что подтверждается копией предъявленного в суд иска, и протоколом судебного заседания от 09.07.2018 года.

Доверенности на представителя ФИО22 ответчик выдает в г. Красноярске.

Сводное исполнительное производство, в котором Явися С.В. выступает должником, ведется в г. Красноярске.

Корреспонденцию, отправленную истцом ответчику в г. Москва, ответчик не получает, как и судебные извещения, отправленные по почте по адресу <адрес>

Устанавливая фактическое место постоянного, преимущественного проживания, доказательств проживания ответчика на май 2018 года в г. Москва не имеется.

Справка АО «СОГАЗ» о том, что Явися С.В. является застрахованной в страховой компании с получением полиса застрахованной в Московской дирекции АО «Страховая компания «СОГАЗ–Мед» Москва 29.09.2017 года, не содержит информации о том, что она же и является страхователем.

Суд верно указал, что факт осуществления Явися С.В. трудовой деятельности в качестве директора трех юридических лиц, с ведением предпринимательской деятельности в г.Красноярске, опровергает возможность постоянного проживания по месту регистрации в г.Москве, по крайней мере, свидетельствует о преимущественном проживании ответчика в г.Красноярске.

Также судом учтено, что ответчик Явися С.В. является законным представителем <данные изъяты> - собственника квартиры в <адрес>, в связи с чем указанная квартира находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчика.

В суде апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца приобщена копия почтового конверта, свидетельствующего о направлении ответчиком Явися С.В. 30.11.2018 года ценного почтового отправления в адрес истца по другому гражданскому делу ФИО18, на которой (конверте) Явися С.В. собственноручно указала свой адрес <адрес> Данный документ приобщен к материалам дела в связи с отсутствием указанного доказательства у стороны истца на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, определение по которому было вынесено судом 28.11.2018 года, а указанное отправление было сдано на почтовое отделение лишь 30.11.2018 года.

Кроме того, с 26 мая 2018 года ответчику достоверно известно о предъявлении настоящего иска в суд, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте подачи частной жалобы на определение о принятии мер обеспечения иска. Однако, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком лишь 15.10.2018 года, что свидетельствует о ее намеренности затянуть процесс рассмотрения дела.

Статья 35 ГПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска место жительство ответчика было известно и оно определяется фактическим местом преимущественного проживания в <адрес>, ввиду чего дело было принято к производству суда на законном основании, а изменение места жительства ответчиком в дальнейшем после принятия иска к производству Железнодорожного районного суда не имеет правого значения, и к тому же, фактическое проживание в г. Москве ответчиком бесспорно не доказано.

Представленный стороной ответчика в обоснование этого факта суду апелляционной инстанции авиабилет, подтверждающий перелет Явися С.В. 09.01.2019 года по маршруту «Москва – Красноярск» также не доказывает фактическое постоянное ее проживание в г.Москва с учетом наличия нескольких судебных споров данного лица в разных судах г.Красноярска, в рамках которых сама Явися С.В. в письменных документах, в частности в приобщенном в суде апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу гражданина ФИО18 по делу № №), в качестве своего адреса указывает <адрес>, то есть адрес принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, которую она в 2017 году подарила своей дочери.

Довод Явммся С.В. о проживании ее дочерей по месту учебы в г.Москва также не опровергает выводов суда о преимущественном проживании ответчика в г. Красноярске, поскольку в г.Москва проживает бывший супруг ответчика, являющийся отцом ее дочерей, а потому они могут проживать совместно с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в которой ответчик лишь сохраняет регистрацию, а в г.Красноярске судом также рассматривается спор о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона и материалах дела, а доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который верно применил процессуальный закон в соответствии с установленными им обстоятельствами дела, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Явися С.В. – Шевелевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: