Решение по делу № 2-559/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-559/15____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфастрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 09.04.2015 между сторонами заключен Договор подряда № 0044 (далее - Договор) на изготовление и строительство бани. По условиям Договора ответчик обязался изготовить комплект бани соответствующей спецификации согласно Приложению № 1 к Договору, а также доставить, разгрузить и собрать комплект бани по проекту согласно Приложению № 2 к Договору. Доставка и строительство бани должны быть произведены по адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора обязался принять и оплатить работы путем предоплаты в размере 83000 рублей и окончательного расчета после выполнения работ ответчиком. Общая стоимость строительства составляет 278000 рублей.

Исполнение Договора со стороны ответчика по его условиям должно производиться поэтапно: изготовление комплекта бани на производстве подрядчика (начало работ 17.04.2015, окончание работ 22.04.2015); доставка и разгрузка комплекта бани на участке заказчика (начало работ 24.04.2015, окончания работ 27.04.2015); монтаж бани в соответствии со спецификацией и проектом (начало работ 28.04.2015, окончание работ 07.05.2015).

В указанные в Договоре сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец 16.05.2015 обратился к ответчику с претензией, потребовав полного возврата стоимости оплаченных работ по строительству бани, а также неустойки. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за изготовление и строительство бани в размере 83000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения заказа за период с 07.05.2015 по день подачи иска в размере 22 240 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился. Представил письменное заключение о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 между сторонами заключен Договор подряда № 0044 (далее - Договор) на изготовление и строительство бани. Согласно условиям Договора ответчик обязался изготовить комплект бани соответствующей спецификации согласно Приложению № 1 к Договору, а также доставить, разгрузить и собрать комплект бани по проекту согласно Приложению № 2 к Договору. Доставка и строительство бани должны быть произведены по адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора обязался принять и оплатить работы путем предоплаты в размере 83000 рублей и окончательного расчета после выполнения работ ответчиком. Общая стоимость строительства составляет 278000 рублей.

Исполнение Договора со стороны ответчика по его условиям должно производиться поэтапно: изготовление комплекта бани на производстве подрядчика (начало работ 17.04.2015, окончание работ 22.04.2015); доставка и разгрузка комплекта бани на участке заказчика (начало работ 24.04.2015, окончания работ 27.04.2015); монтаж бани в соответствии со спецификацией и проектом (начало работ 28.04.2015, окончание работ 07.05.2015).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно доводам истца, в счет исполнения своих обязательств по договору им во исполнение своих обязательств по договору оплачено 83000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № 880 от 09.04.2015. Однако ответчик свои обязательства по изготовлению и строительству бани до настоящего времени не исполнил. С претензией относительно возврата денежных средств, выплаченных авансом в размере 83000 рублей, а также неустойки он обратился к ответчику 16.05.2015. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из содержания Договора подряда № 0044 на изготовление и строительство бани, заключенного между сторонами 09.04.2015, обстоятельств дела, а также пояснений истца следует, что условиями договора был установлен срок выполнения работ в три этапа: изготовление комплекта бани на производстве подрядчика с 17.04.2015 по 22.04.2015; доставка и разгрузка комплекта бани на участке заказчика с 24.04.2015 по 27.04.2015; монтаж бани в соответствии со спецификацией и проектом с 28.04.2015 по 07.05.2015.

Ответчиком работы, предусмотренные договором подряда, в установленные сроки не выполнены, что следует из претензии, предъявленной истцом к ответчику от 16.05.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 83 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора подряда в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4 настоящего договора не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его основанным на условиях договора и арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, стороной ответчика существенно нарушены обязательства по договору подряда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в заявленном размере – 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 620 (83000+22240+10 000 х 50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае составляет 3604,80 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Альфастрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО2 предоплату по Договору подряда № 0044 на изготовление и строительство бани от 09.04.2015 в размере 83000 рублей, неустойку в размере 22240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57 620 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3604 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева