Решение по делу № 2-883/2024 от 18.04.2024

УИД 32RS0004-01-2024-000833-14

Дело № 2- 883/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И.,

с участием прокурора Сереченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желакович А.С. к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Желакович А.С. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время прогулки по <адрес>, его укусила безнадзорная бродячая собака, причинив укушенную рану голени правой ноги. В связи с травмой ему пришлось проходить лечение, он пережил моральные страдания, у него ухудшилось здоровье. Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Желакович А.С. извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации извещены о дате и месте слушания дела в суд не явились. Направили отзывы на иск, в которых в удовлетворении требований Желакович А.С. просили отказать.

Представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ Дорожное Управление города Брянска, Финансового управления Брянской городской администрации извещены о дате и месте слушания дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время движения от Лицея №.... в сторону <адрес> на истца набросилась безнадзорная бродячая собака, в результате чего, Желакович А.С. была причинена укушенная рана правой голени по задней поверхности. Укус не спровоцирован. Истец был вынужден обратиться в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....». Данные обстоятельства подтверждаются картой обратившегося за антирабической помощью, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желакович А.С. прошел неоднократную вакцинацию <сведения исключены>

Непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца стало нападение безнадзорных собак, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), как и доказательств надлежащего осуществления возложенных на Брянскую городскую администрацию законом мероприятия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области, в материалы дела не представлено.

На момент причинения вреда истцу исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта №.... между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, действующим от имени городского округа г.Брянск и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность МБУ «Дорожное управление» г. Брянска за вред, причиненный безнадзорными животными третьим лицам.

В период действия указанных договоров произошел укус собакой истца.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 6 Закона Брянской области № 19-З от 16.03.2020 органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Согласно ведомственной структуре, утвержденной Решением Брянского городского совета народных депутатов от 18.12.2019 № 103, главным распорядителем средств бюджета г. Брянска в связи с организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, в том числе, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Учитывая моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, а также вред, причиненный его здоровью, выразившийся в расстройстве здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Желакович А.С. к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН №...., ОГРН №.... в пользу Желакович А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №...., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ