Решение по делу № 33-5178/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-5178/2023

№ 2-478/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-000510-91

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»
к Требунских Сергею Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных преступлением и взыскании судебных издержек,

по апелляционным жалобам Требунских Сергея Алексеевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 июля 2023 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ « ДСК») обратилось в суд с иском к Требунских С.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, в размере 8 968 000 руб., о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело № 1-857/2020 по обвинению Требунских С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 29 сентября 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято решение о его прекращение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Совершенным Требунских С.А преступлением, АО «СЗ «ДСК» причинены убытки размере 8 968 000 руб.

В рамках указанного уголовного дела, гражданский иск
АО «СЗ «ДСК» к Требунских С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 968 000 руб. оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 июля 2022 г. исковые требования АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» удовлетворены.

С Требунских С.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в счет возмещения понесенных убытков взыскано 8968000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 040 руб., а всего 9021040 руб. (л.д. 159-164).

Вапелляционной жалобе Требунских С.А., его представитель
Пучнин В.А. просили отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, вина Требунских С.А. отсутствует, размер ущерба установлен неверно, суд не выяснил какая сумма от совместной сделки получена ответчиком, обстоятельства причинения ущерба в рамках уголовного дела не исследовались (л.д. 193-196).

Представитель Требунских С.А. Пучнин В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» по доверенности Варфоломеев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Требунских С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции направил заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствия у него возможности явиться в суд.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Поскольку доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представлено, судебная коллегия сочла причину неявки неуважительной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2009 г. между Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области (Государственный заказчик)
и ОАО «Домостроительный комбинат» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №1-КС на строительство областного перинатального центра.

По условиям контракта № 1-КС от 20 июля 2009 г. ОАО «ДСК» обязалось поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь; организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Согласно заключенному договору, областной перинатальный центр должен быть оборудован системой обеспечения медицинскими газами.

Для осуществления монтажа данной системы руководством
ОАО «ДСК» принято решение заключить договор субподряда
с ООО «МедГазСтрой».

18 октября 2010 г. ОАО «ДСК» заключило договор № 9/2509 подряда на монтаж системы медицинских газов на объекте строительства «Областной перинатальный центр», по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 151 с подрядчиком ООО «МедГазСтрой».

В соответствии с данным договором подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, также оборудование согласно проекту, в том числе два газификатора холодных криогенных ГХК-8/1,6-500М, с текущей ценой данного оборудования на общую сумму 7 518 202 руб.

В процессе осуществления работ по монтажу системы медицинских газов на объекте строительства «Областной перинатальный центр,
г. Воронеж» Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области перечислил в адрес ОАО «ДСК» в качестве оплаты за поставку газификаторов денежные средства в сумме 7 512860, 89 руб.

В свою очередь ОАО «ДСК» в период времени с 8 ноября 2010 г. по 21 октября 2011 г. осуществил полный расчет по договору подряда
с ООО «МедГазСтрой», в том числе перечислил 7 518 202 руб. в качестве оплаты за поставленные газификаторы.

ООО «МедГазСтрой» в период с 26 января 2011 г. по 20 декабря
2011 г. осуществил полный расчет с субподрядчиком ЗАО «АнтекСтрой»,
в том числе перечислил денежные средства в сумме 4 935 000 руб. в качестве оплаты за поставленные газификаторы.

ЗАО «АнтекСтрой» путем взаимозачета с ООО «О.П.Т.», с расчетного счета данного общества, в период с 28 января 2011 г. по 1 сентября 2011 г. перечислило в ООО «ТехноКом» денежные средства в сумме 4 400 000 руб., предназначенные в качестве оплаты за поставку вышеуказанных газификаторов.

После поступления 1 сентября 2011 г. окончательной суммы оплаты за газификаторы на расчетный счет ООО «ТехноКом», Требунских С.А распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Не позднее 18 ноября 2015 г. стало известно о том, что смонтированные на объекте строительства «Областной перинатальный центр, г. Воронеж» газификаторы не соответствуют условиям государственного контракта № 1-КС от 20 июля 2009 г., в связи с чем их дальнейшее использование являлось невозможным.

1 декабря 2015 г. Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области предъявил ОАО «ДСК» претензию о нарушении условий, заключенного между ними государственного контракт №1-КС
от 20 июля 2009 г.

20 июля 2016 г. в целях устранения указанных нарушений,
ОАО «ДСК» осуществило закупку и поставку в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» в Перинатальный центр новых газификаторов ГКХ-8/1,6-500М, соответствующих условиям заключенного государственного контракта на сумму 8968 008 руб., которые 1 ноября 2016 г. введены в эксплуатацию, заменив таким образом газификаторы, поставленные Требунских С.А.

В результате умышленных преступных действий Требунских С.А. путем обмана похитил денежные средства 4 400 000 руб., причинив своими преступными действиями ОАО «ДСК» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 968 000 руб. (Т.1 л.д. 26-33, 34-37, 137-140).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении Требунских С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск АО «СЗ «ДСК» к Требунских С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 8968 000 руб. оставлен без рассмотрения, за АО «СЗ «ДСК» сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 26-33).

Постановление суда вступило в законную силу 16 февраля 2022 г.
(л.д. 76-78).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Применительно к данному спору на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба АО «СЗ «ДСК».

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Требунских С.А. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, установив, что убытки в заявленном размере 8968 000 руб. причинены истцу в результате преступных действий Требунских С.А.

Доводы жалобы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным, что вина Требунских С.А. в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, так как не было приговора, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Требунских С.А. в договорных отношениях, а также доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба истцу, не являются основанием для признания ответчика ненадлежащим, для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. в материалы дела ответчиком во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также не оспорен размер ущерба, который входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в полном объеме в размере 8968 000 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента принятия вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию истцу стало известно о лице, причинившем ущерб, т.е. о надлежащем ответчике, поскольку до указанного момента виновность Требунских С.А. в содеянном предполагалась, но не была установлена.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления
от 29 сентября 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям. При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Требунских Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: