Решение по делу № 33-10170/2022 от 14.07.2022

Судья Кузичева И.Н.                                          Дело № 33-10170

Дело № 2-1747/2021

УИД 52RS0008-01-2021-002219-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                             16 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2021

ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 21 января 2019 года.

ФИО2 отказано в исковых требованиях к ФИО1 об изменении срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 21 января 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.01.2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителей, а именно: ФИО2 – в размере 27 000 руб., ФИО1 – 81 000 руб.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2022 года постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1, ФИО2 - отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу с принятием нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно оценил стоимость услуг представителя ФИО2 за составление возражения на сумму 20 000 рублей, следовательно, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 25 000 рублей является необоснованным. Суд не учел, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия приняла во внимание доводы истца, в связи с чем присужденная судом в пользу ФИО1 оплата представителя в сумме 25 000 руб не соответствует требованиям пропорциональности, поскольку ФИО1 оплатил расходы на представителя в сумме 81 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, применяя разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ о пропорциональном возмещении расходов, при наличии выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как основного так и встречного иска, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на представителей сторон подлежит лишь ответчикам по результатам рассмотрения дела при котором каждой из сторон было отказано в иске (основном и встречном).

Выводы суда о частичном взыскании сторонам расходов на представителей с оценкой объема оказанных представителями услуг, коллегия находит правильным поскольку, как указывалось выше, необходимым условием для компенсации понесенных ответчиками судебных расходов в данном случае является отказ в удовлетворении предъявленных к ответчикам иска (встречного иска), поскольку расходы истцов на представителей по заявленным истцами требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не возмещаются.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание разницу в расходах сторон на представителей и не учел принцип пропорциональности.

При определении размера расходов на представителей суд принял во внимание принцип разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            Козлов О.А.

В окончательной форме определение изготовлено 17.08.2022 года.