Решение по делу № 33а-39420/2018 от 14.12.2018

    Судья Васильева Ю.О.                                                    Дело № 33а-39420/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.

    рассмотрела 19 декабря 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу СНТ «Опушка» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 августа              2018 года о возвращении СНТ «Опушка», Поволяеву М.Е.,              Максимовой О.В., Власовой Н.Н., Вараксину А.Г. административного искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

    СНТ «Опушка», Поволяев М.Е., Максимова О.В., Власова Н.Н., Вараксин А.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 08.11.2017 № П59/0028-17 «О подготовке документации по планировке территории по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Ганусовское, вблизи с. Ганусово»; кроме того, просили суд запретить Минстройкомплексу Московской области утверждать проект планировки территории в целях размещения многофункционального производственно-логистического комплекса по вышеуказанному адресу, а также запретить Министерству экологии и природопользования Московской области совершать действия по изменению существующей категории земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года иск возвращен истцам как неподсудный данному суду: по мнению судьи, распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 08.11.2017 № П59/0028-17 является нормативно-правовым актом, соответственно, требование о его оспаривании подсудно Московскому областному суду.

В частной жалобе СНТ «Опушка» просит об отмене данного определения.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

        Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая вопрос о принятии заявления, поданного                                   СНТ «Опушка», Поволяевым М.Е., Максимовой О.В., Власовой Н.Н., Вараксиным А.Г., судья правомерно исходил из того, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, связанных с реализацией административными ответчиками своих властных полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, что заявленный иск подсуден Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Полномочия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции закреплены в статье 20 КАС РФ.

Одновременно согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Оспариваемое административными истцами распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 08.11.2017 № П59/0028-17 не является нормативно-правовым актом, так как не отвечает признакам последнего, а именно: оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, данное распоряжение рассчитано на однократное применение.

Следовательно, заявленный административный иск не подсуден Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявленного иска – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи