Решение по делу № 2-428/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-428/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смородина ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Смородина ФИО7. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Трясцыной ФИО9 Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края Трясциной ФИО8. была выдана исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с нее денежных средств 48 159 руб. 37 коп. в пользу взыскателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что исполнительная надпись нотариуса незаконна по следующим основаниям, поскольку в соответствии со статьёй 1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» все законы РСФСР и другие акты, принятые Съездом народных депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР, публикуются Президиумом Верховного Совета РСФСР в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» не позднее семидневного срока после их принятия. Законы РСФСР и иные акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного и общественно-политического характера в тот же срок публикуются в газете «Российская газета».

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённые Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ, подписаны президентом Российской Федерацией Б.Н. Ельциным ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.357 и в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ № не опубликованы в предусмотренном порядке, нарушен порядок введения в действие, что свидетельствует об отсутствии у данного закона юридической силы. Нарушена процедура промульгации Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ № не применяются на территории Российской Федерации, так как не соответствует ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации. Следовательно, у нотариуса Трясциной ФИО10. отсутствуют полномочия на вынесение исполнительной надписи, в связи с чем, выданная ею Банку ВТБ (ПАО) исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы, является незаконной и не подлежит применению в России.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьскому районному суду Пермского края в обязательном порядке обратиться с запросом в Конституционный Суд, чтобы не соответствующие Конституции Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № были лишены юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы их дальнейшее применение. Также ходатайствует о сообщении судом в следственный комитет по факту совершения преступления нотариусом Трясциной ФИО11. для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заявитель Смородина ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить для изучения документации ответчика и написания отзыва (л.д.37,38). После направления ей документов, направила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что нотариус вынесла исполнительную надпись на основании не имеющего законной силы закона, то есть исполнительная надпись незаконна. В своем отзыве нотариус намеренно защищает права Банка и свою незаконную надпись, основываясь на статьях закона, не имеющем законной силы (л.д.41). В заявлении заявила отвод судье в связи с тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству не вёлся протокол судебного заседания и аудиозапись, что является нарушением закона судом при рассмотрении дела. Ответчиком истцу возражения не были высланы, а суд не обязал его это сделать и предоставить суду документ, об отправке истцу возражений. По её запросу была выслана документация ответа неудовлетворительного качества, трудночитаемая. На сайте суда в информации о принятии административного искового заявления суд поставил ответчика вверху, а истца внизу, чего не должно быть. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи (л.д.42-43). Также заявила ходатайство о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса (л.д.44) и предоставления ей копии протокола судебного заседания и аудиозаписи (л.д.47).

Заинтересованное лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Пермского края Трясцина ФИО13. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает л.д.50). В ранее представленных возражениях на заявление указала, что с требованиями Смородины ФИО14. не согласна, в силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Смородина ФИО15. (далее - должник) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа (кредита) с Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) №. Сумма кредита или лимит кредитования составили 54 858 руб. 00 коп. Срок возврата кредита - 18 месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств Банк в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 44.3, 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился с заявлением с приложением необходимых документов удаленно к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности в виде основного долга, процентов и расходов на взыскание, без взыскания неустойки. Она, на основании статей 91 и 91.1 Основ ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительную надпись № У- № о взыскании с должника вышеназванных денежных сумм в общей сумме 48 159 руб. 37 коп. Основным из доводов, изложенных в заявлении в суд, является отсутствие у Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № юридической силы и что указанный закон не применяется на территории Российской Федерации, не соответствует ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации. При этом высказанная позиция заявителем не подкреплена какими-либо доказательствами, указанный закон является действующим нормативным актом на территории Российской Федерации. Противоречит положениям Основ и суждение истца о том, что исполнительная надпись не имеет законной силы. Уведомление от Банка должник получила, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, Банк-взыскатель требование статьи 91.1 Основ исполнил. Правило ст. 91.2 Основ также исполнено. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д.14-15).

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Смородины ФИО16., поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителем представлен отзыв на возражения ответчика, где изложена своя позиция. В заявлении об отводе судьи протокольным определением было отказано, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст.16 и ст.17 ГПК РФ не установлено. Также протокольным определением разрешено ходатайство заявителя о направлении копии протокола и аудиозаписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Смородиной ФИО17. о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду Пермского края.

Изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст.35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между Смородина ФИО18 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Смородина ФИО19. предоставлен кредит в сумме 54 858 руб. на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21-25).

Предоставление кредита Смородиной ФИО20. также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением Смородина ФИО22 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что не оспаривается последней, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Трясциной ФИО23. При этом, Банк представил, расчет задолженности (л.д.29,30), в том числе, копию уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленного Смородина ФИО24 (л.д.18) и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному должником в кредитном договоре, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Трясциной ФИО25. была совершена исполнительная надпись № У-№, в соответствии с которой с Смородина ФИО27 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 48 159 руб. 37 коп., в том числе основной долг по кредиту 43 505 руб. 72 коп., проценты в размере 3 168 руб. 65 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

О совершении исполнительной надписи, нотариусом Трясциной ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ Смородина ФИО29. было направлено извещение (уведомление) (л.д.51, 51оборот).

Учитывая, что заключенный между Смородина ФИО30. и ПАО Банк ВТБ кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования об отмене нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя Смородина ФИО31. о том, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № не опубликованы в предусмотренном порядке, нарушен порядок ведения в действие, что свидетельствует об отсутствие у данного закона юридической силы и не соответствие их ч.3 ст.15 Конституции РФ, суд находит не состоятельными, поскольку Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с момента опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Ведомости СНД и ВС РФ" ДД.ММ.ГГГГ, N 10, ст. 357, "Российская газета", N 49, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Основы являются действующими на территории Российской Федерации.

Рассматривая доводы Смородина ФИО32 о том, что судом должен быть направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы не соответствующие Конституции Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № были лишены юридической силы в конституционно установленном порядке суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Вопреки доводам истца ходатайство на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего дела сомнений в конституционности положений нормативных актов, регулирующих порядок совершения исполнительной надписи у суда не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявители вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Также в ходатайстве заявителя о сообщении судом в следственный комитет по факту совершенного преступления нотариусом Трясциной ФИО33 Октябрьского нотариального округа Пермского края для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ подлежит отказать, поскольку нотариус при совершении исполнительной надписи действовала в пределах предоставленных законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смородиной ФИО34 об отмене исполнительной надписи нотариуса Октябрьского нотариального округа Пермского края Трясциной ФИО35 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смородиной ФИО36 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору в сумме 48 159 руб. 37 коп., обратиться с запросом к Конституционный Суд, о направлении сообщения в следственный комитет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-428/2023