Решение по делу № 2-2/2021 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-2/2021

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                                   г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Юрьевича к Тютикову Александру Леонидовичу, ООО «ВАД-Монтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов С.Ю. обратился в суд с иском к Тютикову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Москва-Ростов произошло ДТП, в результате которого грузовому тягачу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими Петухову С.Ю., причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,Тютиков А.Л.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Весь ущерб от ДТП составил 890700 рублей, что подтверждается экспертными заключениями № 19/198 и № 19/199 от 18.07.2019 года, выполненными экспертом Л. Разница между стоимостью ремонта и размером материального ущерба составляет 490700 рублей. Просит взыскать с Тютикова А.Л. в счет возмещения ущерба указанную выше сумму, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8185 руб.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВАД-Монтаж».

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.08.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Николай Николаевич.

В судебное заседание истец Петухов С.Ю. не явился, направил представителя.

Представитель истца Петухова С.Ю. – Ладный А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тютиков А.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Тютикова А.Л. – Механиков В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Петухова С.Ю. к Тютикову А.Л. просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил определить степень вины Тютикова А.Л. в ДТП 07.04.2019 года – 50%, указав на вину водителя Парамонова Н.Н., при выполнении которым требований пункта 8.4 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие предотвращалось. Просил определить как наиболее целесообразный способ ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, - путем ремонта поврежденных узлов и агрегатов. Также в случае удовлетворения исковых требований к Тютикову А.Л. просил обязать истца передать Тютикову А.Л. поврежденные узлы и агрегаты, относящиеся к транспортному средству <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ВАД-Монтаж» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Тютиков А.Л. в трудовых отношениях с обществом на 07.04.2019 года не состоял. 01.02.2019 года с Тютиковым А.Л. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого общество предоставило ему в аренду транспортное средство <данные изъяты>. Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 01.02.2019 года. В силу пункта 5.4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Ссылаясь на статью 648 ГК РФ, считают, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Тютиков А.Л. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАД-Монтаж» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области У. №... от 11.04.2019 года Тютиков А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.     Согласно указанному постановлению 07 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Москва-Ростов Тютиков А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., и допустил столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тютиков А.Л. и его представитель Механиков В.А. пояснили, что указанное ДТП было спровоцировано действиями водителя Парамонова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившим перестроение вправо на запрещающий дорожный знак.

Определением Грязовецкого районного суда от 26.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика Тютикова А.Л. – Механикова В.А. назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ С. № 1095/2-2/13.1 от 28 июля 2020 года следует, что 07.04.2019 около 10 час. 30 мин на 480 км а/д М4 «Дон» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя А. и с попутным автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Тютикова А.Л. Перед столкновением их транспортных средств из левой в правую полосу движения перед автомобилем <данные изъяты> резко перестроился легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Парамонова Н.Н., который проехав въезд на АЗС «Роснефть», совершал маневр правого поворота на территорию АЗС, игнорируя требования дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен». В результате столкновения транспортные средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> получили механические повреждения, столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло.

Согласно выводам заключения эксперта водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Тютиков А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Парамонов Н.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (в части выполнения требований запрещающих дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен»), п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При выполнении водителем Тютиковым А.Л. требований п.9.10 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

При выполнении водителем Парамоновым Н.Н. требований п. 8.4 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

Водитель А. при возникновении опасности для движения принял своевременные меры к снижению скорости, предотвратив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты>, перестроившимся в правую полосу движения его автомобиля. Предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации от действий водителя автомобиля <данные изъяты> А. не зависело.

Учитывая заключение эксперта, суд устанавливает вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия: водителя Тютикова А.Л., привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - 70%; водителя Парамонова Н.Н., не выполнившего требования пункта 8.4 ПДД, при выполнении которого ДТП бы предотвращалось - 30 %.

В судебном заседании 21.08.2020 представитель истца Логинова М.А. возражала против привлечения Парамонова Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, при разрешении судом данного вопроса; исковые требования к Парамонову Н.Н. истец в рамках настоящего дела не заявлял. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Исходя из изложенного, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков (Тютиков А.Л. и ООО «ВАД Монтаж»), которые указаны истцом.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия грузовому тягачу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими Петухову С.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ущерб в размере 400000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что страхового возмещения в общем размере 400000 рублей оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП Л. №19/198 и № 19/199 от 18.07.2019 года, представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 360200 рублей; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 530500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Тютикова А.Л. – Механикова В.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебно-экспертной помощи». Согласно заключению эксперта Б. № 0933/21-01 от 15.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом среднерыночных цен на запчасти в Вологодской области, транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет: без учета износа запасных частей 20990 рублей; с учётом износа запасных частей 17897 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен на запчасти в Вологодской области, транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №..., составляет: без учета износа запасных частей 501451 рубль; с учетом износа запасных частей 280465 рублей.

Согласно заключению определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представленных на исследование транспортных средств произведено экспертом по повреждениям, зафиксированным официальными должностными лицами – сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженными в административном материале по факту ДТП, имевшего место 07.04.2019 на 480 км автодороги М4 «Дон».

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на исследовании представленных материалов дела, административного материала по факту ДТП, а также на исследовании поврежденных транспортных средств.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Учитывая обстоятельства дела, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд не установил, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 522441 рубль.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Тютиков А.Л., является ООО «ВАД Монтаж».

В отзыве ООО «ВАД Монтаж» на иск указано, что Тютиков А.Л. в трудовых отношениях с обществом на 07.04.2019 года (день ДТП) не состоял, последнему транспортное средство было передано 01.02.2019 в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа, и что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Тютиков А.Л.

Вместе с тем при оформлении сотрудниками полиции материалов по факту ДТП Тютиков А.Л. указал, что работает водителем в ООО «ВАД Монтаж», о том, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, он не заявлял. Оригинал договора аренды ни Тютиков А.Л., ни ООО «ВАД Монтаж» суду не представили.

С целью установления факта трудовых отношений между ООО «ВАД Монтаж» и Тютиковым А.Л. на момент ДТП судом запрошена соответствующая информация в ООО «РТИТС», Центре ПФР по выплате пенсий в Вологодской области, Межрайонной ИФНС № 11.

Согласно информации Межрайонной ИФНС № 11 ООО «ВАД Монтаж» предоставляло в отношении Тютикова А.Л. отчетность по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и сведения о доходах физического лица – справка формы 2-НДФЛ за 2019 год (январь-сентябрь). Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от 18.06.2020 следует, что на зарегистрированное лицо Тютикова А.Л. за период январь-июнь 2019 года ООО «ВАД Монтаж» были предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет.

Из информации ООО «РТИТС» от 18.06.2020 следует, что договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 22.07.2016, закрепленным за транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен между ООО «РТИТС» и ООО «ВАД Монтаж», платежи в счет возмещения вреда, причиняемого указанным транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 22.07.2016 осуществляет ООО «ВАД Монтаж».

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что на момент ДТП водитель Тютиков А.Л., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ВАД Монтаж», находился в трудовых отношениях с Обществом. Следовательно, у ООО «ВАД Монтаж», как у владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению Петухову С.Ю. материального ущерба, причиненного его работником.

Учитывая изложенное, с ООО «ВАД Монтаж» в пользу Петухова С.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 85708,70 рублей ((522441 руб. (ущерб от ДТП) - 400000 руб. (страховая выплата))*70%), в остальной части требований о возмещении вреда, в том числе к Тютикову А.Л., суд отказывает.

Оснований для передачи Тютикову А.Л. поврежденных узлов и агрегатов, которые согласно экспертному заключению требуют замены, не имеется, поскольку в удовлетворении иска к Тютикову А.Л. настоящим решением отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «ВАД «Монтаж» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1362,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петухова Сергея Юрьевича к Тютикову Александру Леонидовичу, ООО «ВАД-Монтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАД-Монтаж» в пользу Петухова Сергея Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 85708,70 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1362,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2771,26 рублей, всего взыскать 89842 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 62 копейки.

В остальной части иска, в том числе в иске к Тютикову Александру Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 11февраля 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2020-000044-72