Решение по делу № 2-1-829/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца Мценского районного потребительского общества по доверенности - Евстигнеевой И.А.,

ответчика Евграфовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Евграфовой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее - Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Евграфовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2016 г. между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик на период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. принята на оплачиваемую работу, на должность <...> магазина в <адрес>

28 марта 2016 г. с Евграфовой И.Ю. заключен специальный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании чего, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба.

Прием товарно-материальных ценностей подтверждается описью остатков товара, подписанной ответчиком. В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком на основании распоряжения правления Мценского РАЙПО от 10 июня 2016 г. №46 в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых недостачи не выявлены.

Однако, недостача выявлена по итогам проведенной 7 декабря 2018 г. на основании распоряжения Председателя правления Мценского РАЙПО от 7 декабря 2016 г. № ревизии. Размер недостачи составил 76 083 рубля 17 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, описями фактических остатков товаров, подписанными ответчиком.

О причинах образования недостачи Евграфова И.Ю. сообщила в объяснении, указав, что частично недостача в размере 45 000 рублей образовалась в результате продажи товара в долг покупателям, причины возникновения остальной суммы недостачи пояснить затруднилась, однако в целом с суммой причиненного ущерба согласилась, долг признала и обязалась его погасить по мере поступления денежных средств в результате новой трудовой деятельности.

Приказом от 28 марта 2016 г. № трудовые отношения между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю. прекращены. Непогашенная сумма ущерба составляет 76 083 рубля 17 копеек.

По указанным доводам истец просил взыскать с ответчика в его пользу 76 083 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482,49 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мценского РАЙПО 72 880 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца Евстигнеева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что в иске допущены описки при указании срока действия трудового договора, даты приказа об увольнении ответчика, суммы недостачи. Трудовой договор с ответчиком заключен на период с 28 марта 2016 г. по 28 марта 2018 г., приказом о прекращении трудового договора от 13 декабря 2018 г. ответчик уволена с должности продавца, сумма недостачи в размере 45 000 рублей указана неверно.

Ответчик Евграфова И.Ю. исковые требования признала, пояснив, что частично выплатила сумму недостачи 2500 рублей, а также при недостачи было установлено, что имелся просроченный товар на сумму 7688 рублей 45 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Евграфова И.Ю. в соответствии с трудовым договором от 28 марта 2016 г. № принята на должность продавца магазина и работала в Мценском РАЙПО с 28 марта 2016 г. по 28 марта 2018 г. (л.д.7-8).

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 28 марта 2016 г., заключенному между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю., ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.9).

Из приказа о прекращении действия трудового договора от 13 декабря 2016 г. №-к Евграфова И.Ю. уволена с должности продавца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с Евграфовой И.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В магазине д.Нижня Зароща Мценского района Орловской области 10 июня 2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с распоряжением Председателя правления Мценского РАЙПО от 10 июня 2016 г. №, и выявлена недостача на сумму 5 160 рублей 99 копеек, которую ответчик погасила платежами 17 июня 2016 г. в размере 3 200 рублей, и 21 июня 2016 г. в размере 2000 рублей, что следует из карточки счета ответчика, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось представителем истца.

При этом размер переплаты в результате погашения суммы недостачи ответчиком составил 39 рублей 1 копейку.

7 декабря 2016 г. на основании распоряжения Председателя правления Мценского РАЙПО от 7 декабря 2016 г.№ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в вышеуказанном магазине по причине смены материально-ответственных лиц (л.д.11).

По результатам произведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 83 069 рублей 19 копейки, которая образовалась в период работы ответчика, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, описью фактических остатков товаров, товарным отчетом (л.д.12-39, 40).

При уточнении исковых требований истец исключил из размера недостачи денежные средства за списанные просроченные товары на сумму 7 688 рублей 45 копеек, а также добровольно выплаченные ответчиком в счет погашения недостачи 26 декабря 2016 г. - 2 500 рублей.

С учетом изложенного, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна рассчитываться следующим образом 83 069 рублей 19 копеек - 7 688 рублей 45 копеек - 2 500 рублей – 39 рублей 01 копейка = 72841 рубль 73 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, следует принять во внимание, что Евграфова И.Ю. при проведении инвентаризации присутствовала, с размером выявленной недостачи согласилась. В объяснительной записке пояснила, что согласна с недостачей товара на сумму 75 380 рублей 74 копейки, приняла на себя обязательство оплатить эту сумму, а также просила работодателя предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым семейным положением и разрешить производить ежемесячное погашение долга платежами по 12 500 рублей, начиная с января 2017 г. (л.д.41).

Однако, до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена и выплаты не производятся.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не представила.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Евграфовой И.Ю. подлежат взысканию в пользу Мценского РАЙПО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфовой Ирины Юрьевны в пользу Мценского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, 72 841 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Мценскому районному потребительскому обществу отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С. Шуклина