Решение по делу № 2-1511/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1511/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000855-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителя истца Челпановой Ю.О.

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К. А.к ООО "Зетта Страхование" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Зетта Страхование" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20608 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Затикяна О.М. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере ### руб. Данные денежные средства истцом возвращены страховой компании. Претензия Морозова К.А. об организации и оплате восстановительного ремонта также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление не выдал.

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу по иску Морозова К.А. в части требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения на будущее и судебной неустойки (астрента) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Морозова К.А. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истцом направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Мозжухина А.С. иск не признала, в возражениях указав, что истцом выражено намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщику предоставлены банковские реквизиты. Страховое возмещение в размере ### руб. неоднократно перечислялось потерпевшему, однако возвращено им. На данный момент страховщиком организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, свои обязательства перед Морозовым К.А. ответчик исполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Затикян О.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о принятии настоящего иска к производству суда, представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Затикян О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Морозову К.А. (л.д.55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда – САО «Ресо-Гарантия» (л.д.37, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» принято от Морозова К.А. заявление о страховом возмещении, оформленное на бланке страховой компании (л.д.96-98). При этом в разделе 4 заявления «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» форма страхового возмещения потерпевшим не выбрана, в п.4.3 проставлен знак «V» напротив «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

В тот же день сторонами пописано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов истца (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (л.д.100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом случае с установлением размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в ### руб. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере ### руб., о чем имеется платежное поручение ### (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение срока ремонта (л.д.68).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена, в связи с чем обязательства исполнены (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение возвращено истцом ООО "Зетта Страхование", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.71).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также просил выплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств (л.д.71).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии в г.Владимире СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> в рамках ОСАГО. Одновременно потерпевшему предложен ремонт на СТОА ФИО8, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении ООО «Зетта Страхование» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д.78).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Морозова К.А. отказано со ссылкой на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на ФИО9 (л.д.90).

В связи с непредоставлением истцом транспортного средства на СТОА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено повторно направление на ремонт, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен истцом на СТОА ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт поврежденного автомобиля, который в тот же день получен Морозовым К.А.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как указано выше, в заявлении о страховом возмещении от 03.11.2022 отсутствует отметка потерпевшего о выборе формы страхового возмещения. При этом подписанное сторонами в день обращения потерпевшего с названным заявлением соглашение (без проведения осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта) не содержит сведений ни о размере страхового возмещения, ни о сроках его выплаты.

Предоставление банковских реквизитов о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Более того, в последующем страховщиком по заявлению истца было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не были определены все существенные условия соглашения, а в дальнейшем потерпевший последовательно просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, который организован страховщиком, суд не может признать соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную достигнутым.

Следовательно, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право без согласия потерпевшего осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ) вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО13.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт (данная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 18-КГ20-52-К4).

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Действующее законодательство не содержит обязанности страховщика направить документы каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 13.10.2020 N 18-КГ20-52-К4, отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

В подтверждение отправки истцу направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в обращениях к страховщику в качестве почтового, ответчиком представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится почтовый идентификатор ###. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с названным почтовым идентификатором письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено.

Вместе с тем, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пока не доказано обратное), оснований полагать, что в действительности вложение в почтовый конверт отсутствовало либо почтовое отправление имело иное содержание, не имеется.

Доказательств направления ответчиком письма ДД.ММ.ГГГГ иного содержания либо почтового конверта без содержимого истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов выплатного дела не усматривается, что страховой компанией в феврале 2023 года направлялись какие-либо иные документы, помимо направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт по спорному страховому случаю, на основании которого отремонтирован автомобиль истца, выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО перед Морозовым К.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение требований потребителя признается добровольным в том случае, если оно совершено до возбуждения гражданского дела в суде.

В суд настоящий иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего гражданского дела в суде требования Морозова К.А. добровольно удовлетворены ООО «Зетта Страхование».

В таком случае основания для удовлетворения требований истца о понуждении к осуществлению ремонта и, как следствие, взыскания штрафа отсутствуют.

Между тем, срок выдачи направления на ремонт страховщиком, с учетом получения от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ заявления, содержащего однозначное волеизъявление последнего на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком нарушен.

В связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом установленного выше факта выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, истцу причитается неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14 по инициативе ООО «Зетта Страхование», с выводами которого обе стороны согласны.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников за ###, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В таком случае размер неустойки составит 15680 руб. = 22400 руб. х 1% х 70 дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения о порядке применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, характер и объем нарушенного права, размер страхового возмещения (22 400 руб.), длительность периода просрочки (2 месяца 7 дней), добровольное исполнение обязательств страховщиком, отсутствие значительных негативных последствий для истца вследствие несвоевременного осуществления страхового возмещения, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения кредитора, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 927 руб. 20 коп., исчисленная исходя из одного требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Морозова К. А. (<данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева