Решение по делу № 22-1762/2023 от 09.08.2023

судья ФИО2                                                             дело № 22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                      5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: Гимбатова А.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7, поданную на приговор Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, выступления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее судимый приговором Хасавюртовского городского суда от 07.10.2009 г. по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, (освобожден 22.06.2016 г. по отбытии срока наказания), осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

    Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени нахождения под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    На указанный приговор суда адвокатом ФИО7 в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от 15.12.2022 г. при отмене предыдущего обвинительного приговора, было указано о необходимости проверки доводов защиты об эксцессе исполнителя, следуемого из показаний основного свидетеля обвинения Свидетель №1, однако при новом рассмотрении дела указания суда апелляционной инстанции выполнены не были. Судом не дана оценка показаниям Свидетель №1

    Считает, что суд, во исполнение требований п. 22 ст. 5 УПК РФ, должен был либо обеспечить явку Свидетель №1 в судебное заседание в суд и передопросить в судебном заседании для устранения противоречии, и установить какую пару ящиков она вынесла из квартиры по договоренности с ФИО1, и какова стоимость товара в этой паре ящиков, либо оправдать ФИО1

    Обращает внимание на то, что защитой было подано ходатайство с обоснованием необходимости исключения ряда доказательств из обвинения в связи с признанием этих доказательств - доказательствами защиты, свидетельствующих о невиновности, ряда доказательств с признанием, что они относятся к факту установления события преступления, но не доказывающих вины ФИО1

    Суд, в совещательной комнате удалившись для вынесения приговора, взял на себя бремя опровержения заявленных доводов защиты с грубейшим нарушением требований п. 4 ст.235 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство Ни в прениях, ни при выяснении мнения по заявленному ходатайству обвинитель не опроверг ни одного довода защиты, ограничившись одной фразой что ходатайство необоснованное и подлежит отклонению. В приговоре же суд, приняв на себя обязанности, бремя и всю инициативу обвинителя на трех страницах приводит опровержение доводов защиты.

    Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства следственные органы и суд берут за основу объяснения Свидетель №1, что якобы звонки по приложению «WhatsApp» не сохраняются.

    Ни следственными органами, ни судом не привлечен для разрешения этого вопроса, обладающий соответствующими знаниями специалист, не проверены доводы и алиби ФИО1, что у него в этот период был телефон «фонарик», который не поддерживает общения в приложении «WhatsApp» и он не звонил Свидетель №1 ни с чьего номера.

    Обращает внимание на то, что в судебном заседании 26.05.2023 года в 11 часов было начато судебное заседание и проведено с ее участием, затем в объявлен перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня, на процессе в 16 часов 30 минут я не присутствовала в связи с занятостью по ранее назначенному другому делу в судебном заседании в Советском районном суде г Махачкалы при рассмотрении материала по продлению меры пресечения в отношении моего подзащитного, о чем я устно поставила в известность председательствующего.

    По согласию ФИО1 в 16 часов 30 минут 26.05.2023 года судебное заседание проведено без ее участия.

    С учетом изложенного, адвокат ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела.

    Согласно ст. 293 УПК РФ, последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства.

    Особое значение последнего слова подсудимого для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела указывает ст. 294 УПК РФ, согласно которой, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие.

    По настоящему уголовному делу согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2023 г. проведены прения сторон, в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7

    Далее в письменном протоколе судебного заседания содержится указание об объявлении перерыва в судебном заседании после прений сторон до 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. (т.4. л.д.112-115)

    В 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, подсудимому предоставлено право выступить с последним словом. После этого суд удалился в совещательную комнату, вышел из совещательной комнаты и огласил приговор.

    Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, прослушиванием аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 26 мая 2023 г. установлено, что после объявленного перерыва 26 мая 2023 года, в 16 часов 30 минут 26 мая 2023 г. адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, и подсудимый выступил с последним словом в отсутствие защитника - адвоката ФИО7

    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении право подсудимого ФИО1 на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора суда.

    Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

    Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

    С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2023 г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Избербашского городского суда РД от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи