Решение по делу № 33-18024/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-18024/2023

Дело № 2-369/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001137-86

Судья Сочнева К.А.

Борский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на     решение     Борского    городского    суда    Нижегородской области от 10 февраля 2023 года

по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения    финансового уполномоченного, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с указанным заявлением, просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата]; взыскать с Ж.Е.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. по результатам рассмотрения обращения Ж.Е.А. [номер] в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение [номер] об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 217385,47 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не согласен с указанным решением, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79004,53 рубля.

Однако стоимость годных остатков рассчитана экспертом расчетным методом, что противоречит требованиям пунктов 2.3, 2.7 и 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Тинькофф страхование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просят удовлетворить заявление в полном объеме.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Ford», с государственным регистрационным [номер], под управлением Б.Д.В., и марки «BMW», с государственным регистрационным [номер], год выпуска – 2004, принадлежащего Ж.Е.А. Данное ДТП произошло по вине Б.Д.В.

Гражданская ответственность Ж.Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Б.Д.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер], со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] Ж.Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ж.Е.А. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «СОЗВЕЗДИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719600 рублей, с учетом износа 392600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 471010 рублей, стоимость годных остатков составляет 300000 рублей.

[дата] АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства на банковские реквизиты Ж.Е.А. в размере 171010 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] Ж.Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213544 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований Ж.Е.А. предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз» [номер]/п от [дата] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 718197 рублей, с учетом износа составляет 384600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 566010 рублей, стоимость годных остатков составляет 96587 рублей.

[дата] страховая компания письмом № ОС-64498 уведомила Ж.Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ж.Е.А. не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ж.Е.А., организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79004,53 рубля.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключение по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, на 127%, в связи с чем страховая компания, выплатив Ж.Е.А. страховое возмещение в сумме 171010 рублей, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ж.Е.А. довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217385,47 рублей. В удовлетворении требований Ж.Е.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По мнению страховой компании, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», который неправильно определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которое заявителем не оспорено, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховщиком обязательства по определению стоимости годных остатков по результатам открытых торгов, не представлено, не установил в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после [дата].

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло [дата], в связи с чем в рассматриваемом случае применяется указанная выше Единая методика.

Согласно пункта 5.1 Единой методики, предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Согласно пункта 5.2 Единой методики, при соответствии условиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящего Положения, к годным остаткам относятся:

рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;

составные части привода и ходовой части (например, двигатель, коробка передач, мосты) транспортного средства;

шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

приборы и оборудование транспортного средства.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование должны считаться работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

они расположены вне зоны аварийного контакта;

они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;

имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);

влияющие на безопасность дорожного движения (номенклатура таких составных частей приведена в приложении 6 к настоящему Положению;

имеющие коррозионные повреждения;

требующие ремонта.

Стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно пункта 5.3 Единой методики, в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Согласно пункта 5.4. Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункта 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, в основу решения финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потерпевшего, не согласного с размером страховой выплаты определенной и выплаченной страховщиком было положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата] [номер], подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467400 рублей, стоимость годных остатков составляет 79004,53 рубля.

При определении стоимости годных остатков, эксперт руководствовался расчетным методом.

В данном случае из содержания исследовательской части заключения эксперта усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что ни одной из сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от [дата] [номер] составленное по поручению Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы финансовым уполномоченным соблюдена; отводов экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Более того, согласно позиции заявителя жалобы, страховщик не оспаривает указанное заключение эксперта в остальных частях по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства потребителя.

Представленные АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела отчет по торгам по лоту [номер], протокол результата торгов по лоту [номер], не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что указанная торговая площадка является специализированной торговой площадкой по реализации поврежденных транспортных средств. Более того, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт в своем заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, и которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.