Решение по делу № 2-266/2022 (2-6744/2021;) от 12.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При помощнике судьи ФИО3,

При участии истца ФИО2,

его представителя ФИО12 по доверенности,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «<данные изъяты>» и Финансовому уполномоченному АНО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» и Финансовому уполномоченному АНО «<данные изъяты>» о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 187 772 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 руб., штрафа в размере 50 %от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер М №. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу - <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО14, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, который нарушил п. 8.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате на основании того, что согласно, автотехнического исследования эксперта механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ИП ФИО4, который составил заключение о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а так же определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 в размере 187 772 руб. 94 коп. За проведение автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП истец оплатил эксперту 22 000 руб., за проведение технической экспертизы по оценке стоимости ремонта истец оплатил 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил АО «<данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказала истцу в удовлетворении требований.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы требований потребителя, а так же оценил причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, полагает, что суду необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4 Эксперт ПЛС не учел, что в указанном ДТП произошло два касания автомобиля, эксперт ПЛС не учел пояснения водителей. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге из Краснокамска в Пермь, со скоростью 60 км в час. по крайней правой полосе. Проезжая часть имела 2 полосы движения и съезд направо. Не доезжая 60 метров до съезда на <адрес> с ним слева поравнялся в 1 метре от него автомобиль Газель и совершил столкновение своей правой стороной кузова и кабины в его левую сторону автомобиля, тем самым сложил зеркало заднего вида. После чего он стал останавливаться на обочине и после столкновения автомобиль Газель совершил второе столкновение с его автомобилем и остановился от него в него трех метрах на съезде на <адрес> место ДТП выезжал наряд ГИБДД, скорая помощь, пожарные. У водителя Газели был зафиксирован скачек давления. Представил письменные пояснения по факту ДТП (т. 2 л.д.2).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что ДТП произошло, в указанный период и автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4 Заключение эксперта ПЛС считает не полным и не мотивированным.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, на основании того, что заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», экспертизой проведенной Службой финансового уполномоченного, а так же судебной экспертизой проведенной экспертом ПЛС подтверждается, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержал требования истца, при этом пояснил, что он двигался по трассе, ему стало плохо, он решил прижаться на обочину. Заднее стекло у него затерто, ему не было видно. Он задел его, но не придал значения и поехал дальше, почувствовал, что протаранил его кузовом, он начал ему сигналить или светить и он остановился. Так же он представил свои пояснения в письменном виде в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ следовал по трассе Пермь-Краснокамск со скоростью 60 км. в час по крайней правой стороне. На момент управления автомобилем ему стало плохо началась головная боль. Он начал перестраиваться на правую обочину трасы, не убедился в том, что нет машины и ударил автомобиль INFINITI и когда начал перестраиваться нанес удара кузовом в левую сторону INFINITI, тем самым нанес 2 удара своим автомобилем в ДТП (т. 2 л.д.18).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 ФИО6 представил в суд письменные объяснения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, оставить без рассмотрения исковое заявление в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 189-190), а так же представил письменные объяснения (возражения) в которых указал, что согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, заключение подготовлено экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, подробно, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровожденного фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта и правильно оценено (т.1 л.д. 215-220).

Суд, исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДТП КУСП №, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер М № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО14, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ННН № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД по запросу суда (т.1 л.д. 187) его автогражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению, поступившему от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут о ДТП, на место ДТП выезжал наряд, о чем составлен рапорт инспектором ДПС ФИО7 (т. 1 л.д. 105, 106).

В отношении водителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к ответственности за то, что управляя транспортным средством нарушил п. 8.1 ПДД не уступил дорогу при перестроении движущемуся попутно без изменений транспортному средству (т. 1 л.д. 107).

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 108), взяты объяснения от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «№» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвёл осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (т. 1 л.д. 101-102).

ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № по заказу АО «<данные изъяты>» из которого следует, что эксперт ФИО8 пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элемент автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 113-115).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ФИО2, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на осмотр, экспертное заключение и что характер и расположение повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «<данные изъяты>» поступило заявление о пересмотре решения (т. 1 л.д. 119), приложив к нему заключение специалиста ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт пришел к выводу, что на основании в комплексе приведенных исследований, у специалиста есть основания полгать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в приложении к постановлению № и выявленные при исследовании могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается осмотром. Исследованием транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями участников, постановлением и приложением к нему (т. 1 л.д. 120-126).

По заказу АО <данные изъяты>» Независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» составил рецензию на заключённые специалиста №№ подготовленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение специалиста №А32-20 подготовленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с серьезными ошибками и упущениями, хотя согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводу, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (т. 1 л.д. 131-135).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ФИО2, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «<данные изъяты>» поступила претензия (т. 1 л.д. 139) к которой приложено заключение специалиста ФИО4 № № в котором эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 187 772 руб. 94 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 338 770 руб. (т. 1 л.д. 144-146).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ФИО2, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 147).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № производство исследования и вынесения заключения поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу:

«Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не исключается образование повреждений:

- На крыле заднем левом, панелях задней и передней левых дверей и крыл е переднем левом, в виде горизонтальных трас-царапин и горизонтально ориентированных вмятин металла, локализованных на расстоянии около 0,58-0,88 м от опорной поверхности;

-на облицовке порога левой и молдингах дверей левых в виде динамических глубоких дугообразных задоров с образованием вырыва материала.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты>.р.з. № при контактировании с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № могли быть образованы все повреждения, зафикисрованные в представленных материалах, кроме повреждений на крыле заднем левом, панелях задней и передней левых дверей и крыле переднем левом, в виде горизонтальных трас-царапин и горизонтально ориентированных вмятин металла, локализованных на расстоянии около 0,58-0,88 м от опорной поверхности и повреждений на облицовке порога левой и молдингах дверей левых в виде динамических глубоких дугообразных задоров с образованием вырыва материала.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. М 772 КО 159 перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020» (т.1 л.д. 148-159, 195 -208).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 162-165, 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал исковое заявление в суд.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №;

- В случае если на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № будет установлено наличие повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 «Во 480 км» в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, определить стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы за производство экспертизы возложены на истца - ФИО2 в размере 50% от стоимости экспертизы и на ответчика АО «<данные изъяты> в размере 50% от стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 и не могли быть образованы от контакта с правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в связи с тем, что повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 от столкновения с автомобилем ГАЗ 33027 государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не определяется (т. 2 л.д. 59-73).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он осмотрел <данные изъяты> и <данные изъяты>, из объяснений водителей установил, что между указанными транспортными средствами было 2 контакта. Первый контакт, когда автомобили двигались параллельно и ГАЗ приступил к повороту направо и произошёл контакт передним правым крылом, угловой, с передним левым крылом. Второй контакт произошёл с боковым параллельно-касательно, на <данные изъяты> имелась краска черного цвета, а Инфинити краска белого цвета. На Газели выступали гайки на колесах они были без колпаков, которыми были причинены повреждения. Повреждения на высоте 80-85 см. На <данные изъяты> образовались повреждения от борта и крюка на <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 подтвердил, выводы, которые отражены им в экспертном заключении, а так же пояснил, что при тех обстоятельствах ДТП, которые описывает истец на Инфинити не могли быть образованы повреждения, на фото видно, что есть повреждения, которые образованы от ударов иного характера.

Из схемы ДТП, следует, что дорога в сторону <адрес> трех полосная, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался по средней полосе движения в сторону г. Перми, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался по крайней правой полосе движения. Столкновение произошло одно на крайней правой полосе движения. После столкновения автомобили проехали некоторое расстояние и остановились. На схеме указано, что <данные изъяты> остановился на крайней правой полосе движения в 17,8 м. от места столкновения, <данные изъяты> остановился на правой обочине в 10.9 м. от места столкновения. На схеме отсутствуют следы торможения, отсутствует место осыпи. Водители подписали схему ДТП без замечаний.

Из объяснений ФИО14 данных ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону города Перми со скоростью 60 км. в час. Ехал по крайней правой полосе при 2-х полосном движении и съезд на право. Не доезжая метров 50-60 до перекрестка не увидел автомобиль, так как было плохое самочувствие, было давление, перестроился резко направо на съезд и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> на правой крайней полосе, которой на въезд. Двигался по средней полосе. Столкновение произошло в крайней левой полосе, которая ведет на съезд на <адрес>, Свидетелей ДТП нет. Пострадала кабина, кузов с правой стороны.

Из пояснений ФИО14 данных в судебном заседании следует, что он двигался по трассе, ему стало плохо, он решил прижаться на обочину. Заднее стекло у него затерто, ему не было видно. Он задел <данные изъяты> но не придал значения и поехал дальше, почувствовал, что протаранил его кузовом, он начал ему сигналить или светить и он остановился.

Из письменных пояснений представленных ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ следовал по трассе Пермь-Краснокамск со скоростью 60 км. в час по крайней правой стороне. На момент управления автомобилем ему стало плохо началась головная боль. Он начал перестраиваться на правую обочину трасы, не убедился в том, что нет машины и ударил автомобиль <данные изъяты> и когда начал перестраиваться нанес удар кузовом в левую сторону <данные изъяты>, тем самым нанес 2 удара своим автомобилем в ДТП (т. 2 л.д.18).

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ (дата указа в объяснениях) в 22:45 часа управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км. в час. По крайней правой полосе. Проезжая часть 2 полосы движения и съезд направо. Не доезжая 60 метров до съезда на <адрес> с ним слева параллельно поравнялся автомобиль Газель, водитель которого совершил столкновение свое правой стороной автомобиля в левую сторону его автомобиля, до него было около 1 метра. Автомобиль второго участника двигался параллельно крайней левой полосе на съезд на <адрес> по средней полосе. Для избежания столкновения он снизил скорость, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе на съезд, после удара автомобиль сместился вправо. Газель столкнулась правой частью кабины и борта кузова, в его левую часть переднего бампера, переднего крыла, обоих дверей и заднего крыла. После удара автомобиль проехал в попутном направлении метров 5 сместился вправо к обочине. Свидетелей не было.

Из письменных пояснений представленных ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в пояснениях) ехал по дороге из Краснокамска в Пермь, со скоростью 60 км в час. по крайней правой полосе. Проезжая часть имела 2 полосы движения и съезд направо. Не доезжая 60 метров до съезда на <адрес> с ним слева поравнялся в 1 метре от него автомобиль Газель и совершил столкновение своей правой стороной кузова и кабины в его левую сторону автомобиля, тем самым сложил зеркало заднего вида. После чего он стал останавливаться на обочине и после столкновения автомобиль Газель совершил второе столкновение с его автомобилем и остановился от него в него трех метрах на съезде на <адрес> место ДТП выезжал наряд ГИБДД, скорая помощь, пожарные. У водителя Газели был зафиксирован скачек давления. Представил письменные пояснения по факту ДТП (т. 2 л.д.2).

Указанные пояснения ФИО14 противоречат схеме ДТП, которую подписали оба водителя. ФИО14 поясняет суду, что он двигался по крайней правой полосе движения, ему стало плохо и он стал съезжать на обочину, ему не было видно автомобиль <данные изъяты>, он не убедился в отсутствие машин с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем INFINITI. Так же он поясняет, что он не придал значения тому что, произошел столкновение и продолжил движение и почувствовал, что протаранил другой автомобиль кузовом. При этом, согласно схемы ДТП автомобиль ГАЗ после столкновения проехал 17,8 м. и остановился на крайней правой полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты> после ДТП стоит на обочине. На схеме не зафиксировано два контакта указанных автомобилей, о которых говорят ФИО14 и ФИО2

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения со страховой компании не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, прямо указывают на обязательность выполнения Заключения на основании данной методики.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Суд, изучив заключение специалиста №А32-20, подготовленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в заключении (т. л.д. 121) проведен осмотр автомобилей <данные изъяты> государственный номер № государственный номер №, перечислил вывяленные повреждения на автомобилях, однако экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки и их наличие, определил лишь совпадение по высоте повреждения не учел направленность повреждений и возможные повреждения при указанном контакте. Анализ повреждений, в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № проведен не в полной мере. Не проведен детальный анализ зафиксированных повреждений исследуемого автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в полной мере. Не дана оценка следам, которые носят разрозненный характер (т. 1 л.д. 120-125).

Суд, изучив заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что экспертом проанализирован материалы ДТП, объяснения водителей и схема ДТП и установлено, что таком механизме столкновения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № должны образоваться повреждения в виде царапин расположенных параллельными трассами и вмятинами с левой стороны, по направленности от задней части автомобиля к передней. Исследованы конструктивно выступающие части автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и что они должны оставить на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № 159 единый, динамический, продольный, объемно-касательный след-повреждение в виде единой продольной вмятины-отпечатка с левой стороны и параллельно расположенных царапин по направленности от задней части автомобиля к передней. Эксперт проанализировал имеющиеся повреждения определил характеристики контактирующей поверхности, оценила повреждения на парность и совпадение контактирующих поверхностей, провел анализ повреждений в полной мере (т. 2 л.д. 60-73).

Так же суд учитывает, что факт того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>. № не могли быть получены при указанных обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные были получены при иных обстоятельствах так же подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № по заказу АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-115), заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ составленная на основании заявки Службы финансового уполномоченного (т.1 л.д. 148-159, 195 -208).

С учетом изложенного, а так же в соответствии с тем, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 имеет соответствующее образование и опыт работы, в его заключение полно исследованы представленные ему материалы дела, им дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, подтвердил свои выводу в судебном заседании, дал расписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу следует признать заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение эксперта специалиста №№, подготовленное ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как доказательство, подтверждающее образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № поскольку не отвечает требованиям полноты и обоснованности.

Доводы истца и ФИО14 о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № получены в результате двух контактов не подтверждается материалами дела, при этом пояснения истца и третьего лица противоречат схеме ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер № при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при указанных обстоятельствах в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы страховой компании о том, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», заключением ООО «<данные изъяты>» № по заказу АО «<данные изъяты>», заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, причинно следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, заявленными истцом на автомобиле <данные изъяты> государственный номер М № не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не установлено судом.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 29 500 руб., штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., являются производными требованиями от основного и поскольку в удовлетворении страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 187 772 руб. 94 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 29 500 руб., штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артёмова