Решение по делу № 22К-3754/2021 от 13.09.2021

Судья П.М.К. Дело <......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<......> 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <......>вого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К.Д.С.

на приговор Лесозаводского районного суда <......> от <.....> в отношении

К.Д.С., ...

...

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого К.Д.С. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.С. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <......>, совершил хищение денежных средств с банковской карты <......> банковского счета <......>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя М.О.И., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив М.О.И материальный ущерб на сумму 3400 рублей,.

Данное преступление К.Д.С. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде К.Д.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, дав показания.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.С. просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо, применив положения ст. 80 УК РФ, заменить наказание на более мягкий вид наказания, а именно на исправительные работы в колонии-поселении.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначено без учета мнения потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также характеристики с места жительства о том, что он характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет.

Обращает внимание на то, что он на момент совершения преступления работал в Уссурийском городском округе в «Казачестве».

Утверждает, что преступление, совершенное им, является не тяжким, а преступлением средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что судом выбрано наказание в виде лишения свободы без какого-либо выбора погашения ущерба и возможности примириться с потерпевшей, лишив возможности работать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность К.Д.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

показаниями К.Д.С., данными в судебном заседании <......>

показаниями потерпевшей М.О.И, свидетелей Ч.Г.В., данными в судебном заседании и на досудебной стадии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями <......>

показаниями свидетелей Ч.А.В., Ч.А.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (<......>

письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.Д.С. от <.....> <......>

протоколом осмотра предметов от <.....> <......>

протоколом осмотра предметов от <.....> <......>

протоколом осмотра предметов от <.....> (<......>

протоколом осмотра предметов от <.....> <......>

протоколом осмотра места происшествия от <.....> <......>

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и выводы суда о виновности К.Д.С. в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний осужденного К.Д.С., который признавал свою вину в полном объеме в совершении преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшей М.О.И, пояснившей, что К.Д.С., находясь у нее в гостях, похитил из ее сотового телефона сим-карту, похищенную К.Д.С. сим-карту, она заблокировала, а после в отделении ПАО «Сбербанк» ей сообщили, что с ее счета были списаны денежные средства в сумме 3400 рублей, денежные средства с её счета К.Д.С. перевел на карту брата по имени Антон; показаний свидетелей Ч.Г.В., Ч.А.В., Ч.А.В., письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содеянное правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (<......>), поскольку на момент совершения настоящего преступления, относящегося к категории тяжких, у подсудимого имелась непогашенная судимость по приговору Красноармейского районного суда <......> от <.....> за совершение тяжкого преступления, за которое К.Д.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение К.Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на показания подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение<......>с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного К.Д.С. о том, что наказание ему назначено без учета характеристики с места жительства, согласно которой К.Д.С. характеризуется удовлетворительно, нарушений не имеет, суд учел личность К.Д.С., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит <......>

Характеристика с места жительства на К.Д.С. была оглашена судом первой инстанции в ходе судебного заседания <......>).

Указание К.Д.С. о том, что на момент совершения им преступления он работал, не подтверждается объективными доказательствами, поскольку из сообщенных подсудимым анкетных данных, согласно протоколу судебного заседания, следует, что он не работал<......> Других объективных доказательств, что он работал в Уссурийском городском округе в «Казачестве» в материалах уголовного дела нет.

Довод апелляционной жалобы осужденного К.Д.С., что не учтено мнение потерпевшей М.О.И, которая указала, что она бы не хотела, чтобы К.Д.С. сидел, но наказание должен получить, при этом вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <.....> <......>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поэтому назначение наказания – это прерогатива суда.

Довод жалобы осужденного К.Д.С. о том, что преступление, совершенное им, является преступлением средней тяжести, является несостоятельным, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, согласно ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких.

Необходимость назначения К.Д.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована <......> как следствие, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение <......> Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений (л.д. 47 т. 2), поэтому просьба осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, либо изменение режима отбывания наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого К.Д.С. по делу и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела судебной коллегией не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <......> от <.....> в отношении К.Д.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: К.Д.С. содержится в ФКУ СИЗО<......> ГУФСИН России по ПК.