Решение по делу № 8Г-14710/2022 [88-15624/2022] от 28.06.2022

03RS0009-01-2020-002672-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

       4 августа 2022 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1288/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истцов - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора указанная квартира продавалась по цене 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, остаток денежной суммы в размере 400 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

В случае если покупатель не выплатить продавцам данную денежную сумму в указанный срок, договор купли – продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате покупателем надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 300 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было внесено 100 000 рублей, претензия о выплате остатка задолженности оставлена без удовлетворения, просили суд расторгнуть договор купли – продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 28 октября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО10

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить вынесенное апелляционное определение, указывая на то, что нарушение обязательств по оплате свидетельствует о существенном нарушении сторонами условий договора и предоставляет продавцам право требовать его расторжения. Просили суд отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что право требовать расторжения договора купли – продажи в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате согласовано при заключении договора, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что между сторонами длительное время имелся спор относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате. В настоящее время ее доверитель намерена произвести оплату в полном объеме. Также указала, что право требовать расторжения договора предоставлено продавцам только в том случае, если бы денежные средства по договору не вносились.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавцы произвели отчуждение принадлежащей квартиры в собственность покупателя.

Стоимость квартиры определена сторона в сумме 800 000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 400 000 рублей продавцы получили при заключении договора купли – продажи, остаток денежных средств в сумме 400 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если покупатель не выплатить данную денежную сумму в указанный срок, договор купли – продажи подлежит расторжению в судебном порядке (пункт 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана покупателю по акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлена претензия о выплате денежных средств по договору купли – продажи в сумме 300 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора ФИО3 то обстоятельство, что обязательства по договору купли – продажи исполнены ею ненадлежащим образом отрицала, указывая, что обязательства по оплате приобретенной квартиры выполнены надлежащим образом.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате приобретенной по договору купли – продажи квартиры ФИО3 надлежащим образом не исполнены, в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, 100 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств ФИО2, 50 000 рублей переданы ФИО10 (сыном ответчика) в счет оплаты квартиры, остаток задолженности составляет 300 000 рублей.

Каких – либо иных относимых и допустимых доказательств тому, что оплата по договору купли – продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в ином размере, ответчиком в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора представлено не было. Доводы ответчика о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 рублей судом первой инстанции были проверены и отклонены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая что при заключении договора купли – продажи стороны договорились об оплате квартиры через определенное время после ее передачи покупателю в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оплате товара в рассрочку, суд, сославшись на положение пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у продавцов права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата квартиры, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО3 перед истцами неисполненных обязательств по оплате приобретенной квартиры в сумме 300 000 рублей указал, что истцами получены от ответчика платежи, превышающие половину стоимости квартиры, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявить требования о расторжении договора и возврате квартиры по мотиву неполной оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продавцы имеют право требовать расторжения договора купли – продажи подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора купли-продажи по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры покупателем внесено 500 000 рублей, что превышает половину стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи, что не препятствует продавцам защитить свои нарушенные права иным образом, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                         С.Г. Шабанов

                                                                                                                                               Т.М. Крамаренко