Решение по делу № 8Г-18339/2021 [88-16862/2021] от 26.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16862/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-277/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-008194-05) по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРОФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - МАУ «РЭУ», ответчик) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 1006713,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 г. в 9 час 25 минут водитель К.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего водитель К.Д.А. и пассажиры автомобиля П.К.С., Х.В.В. получили телесные повреждения. Водитель и пассажиры находились при исполнении трудовых обязанностей.

13 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление, из которого следует, что водитель К.Д.А., управляя по путевому листу служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Вину в совершении указанного административного правонарушения К.Д.А. признал частично, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выплаченные страховщиком суммы обеспечения по страхованию в результате совершенного К.Д.А. административного правонарушения сложились следующим образом.

В отношении П.К.С. согласно медицинскому заключению от 13 марта 2019 г. № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, П.К.С. получил <данные изъяты>.

П.К.С. находился на временной нетрудоспособности с 12 марта 2019 г. по 21 марта 2019 г.

За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с производственной травмой 12 марта 2019 г. оплачены листки нетрудоспособности П.К.С. в сумме 5978,79 рублей.

В отношении Х.С.В. согласно медицинскому заключению от 13 марта 2020 г. № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, Х.С.В. получил <данные изъяты>.

Х.С.В. находился на временной нетрудоспособности с 12 марта 2019 г. по 5 июля 2019 г.

За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с производственной травмой 12 марта 2020 г. оплачены листки нетрудоспособности Х.С.В. в сумме 119663,28 рублей, расходы на оплату услуг медицинской реабилитации (санаторно-курортное лечение с 7 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г.) в сумме 105794,28 рублей, расходы на оплату лечения за период с 25 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г., с 3 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. в сумме 4924 рублей, расходы на оплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 7499 рублей.

Кроме того, Ходарину С.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 26133,20 рублей.

Общая сумма начисленных и выплаченных Х.С.В. ежемесячных выплат за период с 6 июля 2019 г. по 31 августа 2020 г. составила 99516,28 рублей. Всего Х.С.В. было выплачено из средств Фонда социального страхования Российской Федерации 399053,14 рублей.

В отношении К.Д.А. согласно медицинскому заключению от 13 марта 2020 г. № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, К.Д.А. получил <данные изъяты>.

К.Д.А. находился на временной нетрудоспособности с 12 марта 2019 г. по 22 января 2020 г.

За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с производственной травмой 12 марта 2020 г. оплачены листки нетрудоспособности К.Д.А. в сумме 134598,20 рублей, расходы на оплату лечения К.Д.В. за период с 12 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 151655,43 рублей, расходы на оплату услуг медицинской реабилитации (санаторно-курортное лечение с 25 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г.) в сумме 105794,28 рублей, за период с 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. в сумме 105794,28 рублей.

Кроме того, К.Д.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 40375,79 рублей. Общая сумма начисленных им выплаченных К.Д.А. ежемесячных выплат составила 63463,80 рублей.

Всего пострадавшему К.Д.А. было выплачено из средств Фонда социального страхования Российской Федерации 601681,78 рублей.

Всего отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынуждено понесло расходы государственных денежных средств в размере 1006713,71 рублей.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является МАУ «РЭУ», управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник МАУ «РЭУ» К.Д.А., находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

МАУ «РЭУ», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

В адрес ответчика была направлена претензия от 4 июня 2020 г. №, в удовлетворении которой МАУ «РЭУ» отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 февраля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ГУ КРОФСС РФ взысканы денежные средства в порядке регресса в возмещение понесенных расходов в размере 1006713,71 рублей, кроме того с МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 16557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ КРОФСС РФ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. в 09 час 25 мин, К.Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочее время, являясь работником МАУ «Ремонтно-эксплуатационное управление», в условиях сложных метеорологических условий - гололед и снегопад, нарушил <данные изъяты> правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с опорой уличного освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам данного автомобиля П.К.С. и Х.С.В., а также водителю К.Д.А. причинен вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 января 2020 г. К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению экспертизы от 13 марта 2019 г. № <данные изъяты> П.К.С. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>.

Х.С.В. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>, что следует из заключения экспертизы от 13 марта 2019 г. № <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы от 13 марта 2019 г. № <данные изъяты> К.Д.А. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>.

Данный несчастный случай ГУ КРОФСС РФ квалифицирован как страховой, в связи, с чем Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату страховых выплат Х.С.В. в размере 26133,20 руб. и в общем размере 99516,28 руб., К.Д.А. в размере 40375,79 руб., в общем размере 63463,80 руб., что подтверждается приказами о выплате ежемесячных страховых выплат.

П.К.С. Фонд социального страхования Российской Федерации произвел страховую выплату в сумме 5978,79 руб. и в сумме 119663,28 на основании листков нетрудоспособности.

В августе 2019 <адрес> социального страхования Российской Федерации произвел оплату <данные изъяты> в счет оказанной медицинской помощи Х.С.В. в сумме 35523,1 руб. на основании приказа филиала №11 КРО ФСС РФ от 6 августа 2019 г. № №.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение Х.С.В. в период с 7 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. на <данные изъяты> Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату в сумме 105794,28 руб. на основании приказа филиала № 11 КРО ФСС РФ от 12 июля 2019 г. № №.

В счет оплаты лечения в <данные изъяты> Х.С.В. Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату в сумме 4924 руб. на основании приказа филиала №11 КРОФСС РФ от 14 ноября 2019 г. № №.

Пострадавшему Х.С.В. Фонд социального страхования Российской Федерации произвел выплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 7499 руб. на основании приказа филиала №11 КРО ФСС РФ от 29 ноября 2019 г. № №.

В период с 25 марта 2019 г. по 10 февраля 2020 г. филиалом № 11 ГУ КРО ФСС РФ произведена выплата К.Д.А. в размере 134598,20 руб.

В июне 2019 года Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату <данные изъяты> в счет оказанной медицинской помощи К.Д.А. в сумме 151655,43 руб. на основании приказа филиала №11 КРОФСС РФ от 25 июня 2019 г. № №.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение К.Д.А. в период с 25 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. на <данные изъяты> Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату в сумме 105794,28 руб. на основании приказа филиала № 11 КРО ФСС РФ от 20 августа 2019 г. № №.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение К.Д.А. в период с 20 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. на <данные изъяты> Фонд социального страхования Российской Федерации произвел оплату в сумме 105794,28 руб. на основании приказа филиала № 11 КРОФСС РФ от 31 декабря 2019 г. №-В.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина К.Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, размер выплат каждому пострадавшему по делу не оспаривается и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу.

Также не оспаривается то обстоятельство, что К.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МАУ «РЭУ», согласно путевому листу легкового автомобиля от 12 марта 2019 г. № находился на выезде по городу в детские сады и школы, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в рабочее время и по заданию работодателя.

Актом о расследовании группового несчастного случая, подписанного членами комиссии 8 апреля 2019 г., несчастный случай с П.К.С., Х.С.В., К.Д.А. квалифицирован как групповой несчастный случай на производстве.

Из данного акта следует, что все пострадавшие на момент дорожно-транспортного происшествия являлись работниками МАУ «РЭУ», находились при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик, являясь работодателем пострадавших производит за своих работников выплату страховых взносов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 930, статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 8, пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», содержание которых приведено в обжалуемом решении, и пришел к выводу о том, что поскольку ГУ КРОФСС РФ выплатило страховое обеспечение пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, то имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не дав оценки доводам ответчика о том, что возникшие правоотношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования которых МАУ «РЭУ» исполняет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе директора МАУ «РЭУ» решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 9 февраля 2021 г. отменил, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ КРОФСС РФ к МАУ «РЭУ» о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в порядке регресса было отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что участие работодателя в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает учреждение от возмещения причинения вреда стороннему лицу.

Как следует из материалов дела, потерпевшие в указанном дорожно-транспортном происшествии являются работниками МАУ «РЭУ» и ГУ КРОФСС РФ произведены выплаты К.Д.А., П.К.С., Х.В.В. в рамках обязательного социального страхования как работникам МАУ «РЭУ», при исполнении МАУ «РЭУ» обязанности по перечислению страховых взносов за работников в соответствии с требованиями положений статей 12 и 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о нарушении имущественных прав Фонда социального страхования при исполнении им обязанности по выплате сумм страхового обеспечения рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве работникам МАУ «РЭУ» не имеется, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в размере, превышающем денежные поступления от страхователя за соответствующий период, истцом в материалы дела не представлено, на эти обстоятельства фондом социального страхования не было указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования пострадавшим в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика при страховании ответственности причинителя вреда - работодателя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи