Решение по делу № 33-58/2014 (33-12406/2013;) от 04.12.2013

Судья КоцурТ.Н.

Дело №33- 58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 13 января 2014 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копытовой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Копытовой Н.Н. к ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» об отмене приказа о расторжении трудового договора № 75 от 26.07.2013г., об изменении формулировки и даты увольнения в п.п. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение трудовых обязанностей) на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию) с 17.06.2013 года -отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заслушав пояснения истца Копытовой Н.Н., возражения представителя ответчика Гладких И.С, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения. Истец просила отменить приказ о расторжении трудового договора № 75 от 26.07.2013г., обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения с п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ (однократное нарушение трудовых обязанностей) на увольнение по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию) с 17.06.2013г.

Требования мотивированы тем, что с 2006г. истец состояла в трудовых отношениях с ФГУП племзавод «Верхнемуллинский», работала в должности ***. С 21.01.2013г. по 05.07.2013г. находилась на больничном листе. В связи с длительным сроком лечения, восстановительно-реабилитационными мероприятиями и невозможностью в дальнейшем исполнять свои должностные обязанности 04.06.2013г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, путем отправки заказного письма по почте с уведомлением о вручении. Согласно данному заявлению датой увольнения является 17.06.2013г. Однако 29.07.2013г. по почте заказным письмом получила приказ № 75 от 26.07.2013г. об увольнении по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, на момент издания приказа у ответчика находилось ее заявление об увольнении по собственному деланию с датой увольнения 17.06.2013г. и указанием причин невозможности дальнейшего продолжения работы. По вопросу защиты своих прав истец 26.07.2013г. обратилась в Государственную трудовую инспекцию по Пермскому краю. Полагает, что в соответствии со ст.80 ТК РФ ответчик обязан был расторгнуть с ней договор в срок указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию, то есть с 17.06.2013г. Кроме того, в приказе № 75 от 26.07.2013г. не произведена соответствующая запись, что приказ невозможно довести до сведения работника. Приказ подписан заместителем по финансовым вопросам И., тогда как проставлена должность и фамилия конкурсного управляющего Г., не отражено, уполномочена ли И. подписывать приказы об увольнении.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на то, что истица пропустила срок для обращения в суд, полагала, что истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Копытова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суд не определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела и не вынес их на обсуждение сторон. Судом не были установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали истице обратиться в суд в срок, установленный законодательством. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что она обратилась в суд с иском в установленный законом срок, но не имея юридического образования, неверно определила подсудность рассмотрения спора, суд не принял во внимание и не отразил в решении суда. Суд не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела и не исследовал характер причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе истицей заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, в частности копии искового заявления с отметкой о поступлении в Орджоникидзевский районный суд г.Перми 22.08.2013г., копии определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2013г. о возвращении искового заявления и копии сопроводительного письма от 16.09.2013г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив приведенное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, невозможность представления доказательств и заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не подтверждена, в силу чего наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано и предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, разрешив заявленное ходатайство, заслушав пояснения истца Копытовой Н.Н., возражения представителя ответчика Гладких И.С, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 140 от 17.02.2006г. истец Копытова Н.Н. была принята на должность секретаря-референта в ФГУП племзавод «Верхнемуллинский», с ней заключен трудовой договор. Приказом № 29 от 15.09.2008г. переведена на должность офис-менеджера в ФГУП племзавод «Верхнемуллинский».

Приказом № 75 от 26.07.2013г. ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращено действие трудового договора от 17.02.2006г. с Копытовой Н.Н. офис-менеджером предприятия.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копытовой Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, оспаривает законность увольнения, тем самым требования касаются разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, срок обращения за разрешением которого предусмотрен ст.392 ТК РФ - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, копию приказа № 75 от 26.07.2013г. о расторжении трудового договора Копытова Н.Н. получила по почте 30.07.2013г., трудовую книжку истица также получила по почте 13.08.2013г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению с 30.07.2013г., то есть с момента получения истицей копии приказа об увольнении, истице стало известно об увольнении 30.07.2013г., однако с настоящим иском Копытова Н.Н. обратилась в суд только 04.10.2013г.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав, о применении которых заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а именно, что не имея юридического образования она неверно определила подсудность спора и обратилась в суд в установленный законом срок, не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что первоначально 22.08.2013г. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Перми. Определением суда от 23.08.2013г. исковое заявление было возвращено, данное определение ею получено 28.08.2013г. Истец подтвердила, что в определении суда от 23.08.2013г. содержалось указание на неподсудность спора Орджоникидзевскому районному суду г.Перми, на что она не обратила внимание. Повторно она обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Перми 09.09.2013г., определением суда от 12.09.2013г. ей было возвращено заявление в связи с неподсудностью спора.

Таким образом, обращение истца в Орджоникидзевский районный суд г.Перми при отсутствии с ее стороны доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока, предусмотренногост.392 ТКРФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Копытовой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: