Решение по делу № 8Г-2315/2022 [88-4296/2022] от 01.02.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО5, ООО «РЭУ 18» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ООО «РЭУ 18», в обоснование заявленных требований указав, что она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является бесконтрольное отношение собственника квартиры.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не дали оценки представленным доказательствам, по делу не была проведена судебная экспертиза, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 имеют в общей совместной собственности <адрес> (9 этаж), расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником <адрес> (10 этаж), расположенной по вышеуказанному адресу.

Квартира № расположена в одном стояке над квартирой №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> на предмет залива вышерасположенной квартирой № выявлены повреждения в комнате 8,1 кв.м. потолочного покрытия, стен, оклеенных обоями улучшенного качества на стене, смежной с ванной, в ванной зафиксирован вид материалов отделки повреждений комнаты 1, 2, кухни, туалета, коридора, нет; указано, что доступ в <адрес> не обеспечен; причиной затопления <адрес> указано халатное отношение жителя <адрес>.

Кровельное покрытие в месте размещения вентиляционного канала во ФИО1 подъезде, вентиляционный канал, шахта, расположенные во ФИО1 подъезде, в стене, смежной с ванной комнатой истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном техническом состоянии, следы неисправностей, протечек отсутствуют.

Причиной затопления квартиры истца, с учетом количества воды, зафиксированной на видео ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть попадание атмосферных осадков.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание выводы, содержащиеся в оценке ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 указал, что его выводы являются приблизительными, возможными, действительная причина затопления квартиры истца им не устанавливалась.

Доступ работников управляющей компании ООО «РЭУ 18» в <адрес> не был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом ООО «ЭОЦ» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба <адрес>, они являются экономически правильными обоснованными, объективно отражают, достоверно подтверждают повреждения, возникшие от протечки, совпадающие по объему с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, оценка выполнена специалистом путем личного осмотра жилого помещения, в акте отражены действительные повреждения, их локализация, степень и объем.

Истцу действиями ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 76 150 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив вину ФИО5 в причинении ущерба жилому помещению ФИО6, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи