Решение от 29.06.2023 по делу № 22-612/2023 от 02.06.2023

Судья Исхаков Р.М.                                                                                         Дело № 22-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                    29 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.А. на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года, которым осужденному

СЕМЕНОВУ Вячеславу Аркадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

1. 30 апреля 2013 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Семенова В.А. и адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Семенов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.А. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что не трудоустроен по причине достижения пенсионного возраста. Однако принимает участие в работах по благоустройству территории.

Отмечает, что все взыскания у него погашены, действующих не имеет, в 2016 году переведен на облегченные условия содержания, имеет 11 поощрений, характеризуется как стремящийся к исправлению, получил 3 профессии, к обучению относился ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что он требует постоянного контроля, считает необоснованными и ссылается на наличие поощрений, облегченные условия содержания и изменение вида исправительного учреждения.

Указывает, что все время отбывания наказания стремился к исправлению.

Просит обжалуемое постановление отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Приуральского района Исламгулова А.Ф., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Семенов достиг исправления.

Так, исследовав материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённый Семенов несмотря на положительную динамику поведения, за период отбывания наказания имел 4 взыскания, для своего исправления не всегда делает должные выводы, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на представленном материале, при этом учтены, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, в постановлении приведена всесторонняя, полная и правильная оценка исследованным доказательств, надлежащим образом мотивировано решение по всем имеющим значение обстоятельствам.

Судом оценены сведения, положительно характеризующие осуждённого, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе прохождение обучения, получение 11 поощрений, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ и п. 10 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений должны являться для осуждённого нормой в период отбывания наказания.

Удовлетворительное реагирование на меры воспитательного характера, прохождение обучения и участие в мероприятиях действительно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, но не является основанием бесспорно считать, что он полностью доказал своё исправление. Учитывая, что за положительное поведение осуждённый Семенов в качестве поощрения постановлением суда от 11 января 2021 года был переведён в колонию строгого режима, за период отбывания в которой к нему было применено взыскание, а также с учётом прошедшего с этого решения времени невозможно констатировать о достижении целей наказания, что свидетельствовало бы о заслуженности условно-досрочного освобождения Семенова.

При этом наличие взысканий учитывалось наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, с данными о его личности и другими характеризующими его сведениями, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░