Решение по делу № 2-1526/2019 от 05.02.2019

24RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Милько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича к Аксеновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 удовлетворены требования ИП Киселева Д.Н. о взыскании с Аксеновой М.А. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данной решение изменено Красноярский краевым судом 12.07.2017, которым решение в части взыскания убытков в сумме 130000 рублей отменено, в части взыскания основного долга, процентов, расходов на проведение экспертизы, уплате госпошлины, установлении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома изменено, определено ко взысканию с Аксеновой Марины Александровны в пользу ИП Киселева Дмитрия Николаевича сумму долга по договору займа 195 542,57 руб., проценты за пользование займом в размере 304 876,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 руб. Решение суда ответчиком до настоящего момента не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с Аксеновой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.01.2019 в размере 254 596,43 руб., а также неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере в размере 100 000 руб. Истец просит суд взыскать с Аксеновой М.А. денежные средства в счет оплаты процентов в размере 254 596,43 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745,97 руб. Средства, вырученные от реализации имущества по договору залога от 30.05.2013, направить на погашение задолженности Аксеновой М.А. перед ИП Киселевым Д.Н. по договору займа от 30.05.2013.

В судебном заседании представитель истца Милько А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, истцу не возвращены, реализация имущества не произведена и истец за счет реализации заложенного имущества не получил с 12.07.2017 денежных средств в счет оплаты основного долга по договору не получил. На вопросы суда представитель истца пояснил, что просит указать в решении на направление вырученных средств от реализации имущества в том числе на погашение долга по настоящему иску в тех целях, чтобы истцу было проще взаимодействовать с судебными приставами, когда они будут направлять взыскателю вырученные от реализации имущества денежные средства.

На рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласился.

Истец Киселев Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения.

Ответчик Аксенова М.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещен по единственному известному месту жительства и регистрации (подтвержденному ГУ МВД России по <адрес>): <адрес>, пгт. Афипский, <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.05.2013 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец индивидуальный предприниматель Киселев Д.Н. передал заемщику Аксеновой М.А. в заем денежную сумму в размере 200 000 руб. с начислением процентов на сумму займа 6% в месяц с момента ее получения. Сумма займа заемщик обязался вернуть истцу не позднее 30.11.2013 года. Проценты за пользование займом заемщик обязался выплачивать ежемесячно, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в порядке, определенном графиком платежей (п. 2.2 договора), до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения возврата заемщиком суммы займа, предусмотренной договором.

В обеспечение предоставленного займа Аксенова М.А. по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 предоставила истцу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером №, площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, залоговая стоимость определена в 330 000 руб.; жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, №, <адрес>; залоговая стоимость 1 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 с Аксеновой Марины Александровны в пользу ИП Киселева Дмитрия Николаевича взыскана сумма долга по договору займа 200 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 227 100 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, убытки 130000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10371 рубль, а всего 677471 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30.05.2013 года имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (или условным) номером <адрес> площадь 1311 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>; способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 632000 рублей; жилой дом с кадастровым (или условным) номером <адрес> площадью 58,6 кв.м. в том числе жилой 39,4 кв.м. литер: А,а,а3, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427200 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности Аксеновой Марины Александровны по договору денежного займа с процентами от 30.05 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2017 решение в части взыскания убытков в сумме 130000 рублей отменено, в части взыскания основного долга, процентов, расходов на проведение экспертизы, уплате госпошлины, установлении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома изменено, определено ко взысканию с Аксеновой Марины Александровны в пользу ИП Киселева Дмитрия Николаевича сумма долга по договору займа 195 542,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 304 876,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393,75 рубль, а также установлена начальная продажную стоимость земельного участка в размере 1 028 000 рублей, жилого дома в размере 884 800 рублей.

Таким образом, решение о взыскании суммы долга по договору займа вступило в законную силу 12.07.2017. Обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, суд признает для настоящего дела обязательными и не подлежащими доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, в том числе факт заключения договора займа и договора залога на вышеприведенных условиях между сторонами, факт представления займа ответчику, факт неполного исполнения ответчиком обязанностей по договору займа от 30.05.2013 и наличие на 12.07.2017 задолженности по возврату суммы займа, равной 195 542,57 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа после 12.07.2017 не исполнены виновным образом, учитывая, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед истцом, равно как и доказательств возврата суммы займа 195 542,57 рублей после 12.07.2017. С учетом неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию ответчиком, в силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным, обосновать свои выводы объяснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2017 по 31.01.2019 (в рамках заявленных требований), начисленных на сумму не возвращенного займа 195 542,57 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% от суммы займа в месяц.

Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.07.2017 сумма не возвращенного основного долга, подлежащего взысканию с Аксеновой М.А., определена в размере 195 542,57 руб., сумма процентов по договору взыскана до 18.04.2017, сумма основного долга ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов на сумму займа по договору займа от за период времени с 19.04.2018 по 30.01.2019 (652 дня или 21 месяц и 12 дней) являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

195 542,57 руб. (сумма займа) * 6% * 21 (месяц) = 246 383,64 руб.

195 542,57 руб. * 6% * 12 (дней) / 30 = 4 693,02 руб. (за неполный месяц).

Представленный истцом расчет процентов за тот же период является некорректным, поскольку правовые основания для расчета процентов исходя из 360 дней в году отсутствуют, в договоре такой способ расчета не оговорен.

Таким образом, с Аксеновой М.А. в пользу ИП Киселева Д.Н. подлежат взысканию проценты в размере: 246 383,64 руб. + 4 693,02 руб. = 251 076,66 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Аксеновой М.А. неустойки, предусмотренной договором займа от 30.05.2013, за период с 19.04.2017 по 30.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 30.05.2013 предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, которая составляет 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по решению суда сумма основного долга ответчиком не возвращена, решением суда неустойка взыскана за период до 18.04.2018, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 30.01.2019 являются правомерными, и подлежат удовлетворению, неустойка определяется судом следующим образом:

195 542,57 руб. (не возвращенная сумма займа) * 0,02 * 652 (количество дней за период с 19.04.2017 по 30.01.2019) = 2 549 875,11 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб., в пределах установленной судом суммы, таким образом, требование о взыскании 100 000 руб. неустойки признается судом обоснованным.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств (195 542,57 руб.), размер договорной неустойки (2% в день, что соответствует 730% годовых и более чем в 97 раз превышает ключевую ставку Банка России), а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 40 000 рублей.

Оценивая исковое требование «средства, вырученные от реализации имущества по договору залога от 30.05.2013, направить на погашение задолженности Аксеновой М.А. перед ИП Киселевым Д.Н. по договору займа от 30.05.2013», суд находит его излишним и не основанным на законе. Так, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Таким образом, сведения об обязательствах, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, указываются не в каждом последующем решении о взыскании задолженности (которых может быть несколько), а однократно в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, к которому настоящее решение не относится.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в резолютивную часть решения указания на порядок распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание иным решением суда, но с учетом доводов истца считает возможным указать в резолютивной части решения, что обязательства ответчика по договору денежного займа с процентами от 30 мая 2013 года обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 30 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом из общего размера исковых требований 354 596,43 руб. обоснованными признаны имущественные требования в размере 351 076,66 руб. (и при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном возмещении судебных издержек), то есть имущественные требования удовлетворены на 99%, из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате и уплаченной по заявленным требованиям (6 746 руб., чек-ордер на л.д. 4), с ответчика пропорционально подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 678,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича к Аксеновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Марины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича по договору денежного займа с процентами от 30 мая 2013 года, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 30 мая 2013 года, проценты на сумму займа в размере 251 076,66 руб., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678,50 руб., а всего взыскать 297 755 (двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича к Аксеновой Марине Александровне в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.06.2019.

Судья                                       В.А. Каплеев