Решение по делу № 33-69/2019 от 21.01.2019

Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 33-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конгуновой СЕ на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Конгуновой СЕ к Отделу образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» о внесении в п. 2 срочного трудового договора с руководителем образовательной организации от 11 сентября 2017 года изменений следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признании даты подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, об отмене приказа от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от 28 апреля 2018 года №, об отмене приказа от 8 августа 2018 года №, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» с 8 августа 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конгунова С.Е. обратилась в суд с исками к отделу образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район», с учетом уточненных исковых требований просила внести в п. 2 срочного трудового договора от 11 сентября 2017 года изменения следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признать дату подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, отменить приказ от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от 28 апреля 2018 года №, отменить приказ от 8 августа 2018 года №, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» с 8 августа 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Конгунова С.Е. работала <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» по трудовому договору от 11 сентября 2017 года, который составлен с нарушением сроков, в него внесено условие о сроке испытания 6 месяцев, о чем при приеме с ней не оговаривалось. Законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, так как должность <данные изъяты> Каракольской СОШ является вакантной из года в год, в течение 10 лет, запись в Уставе школы о приеме на работу <данные изъяты> образовательного учреждения на определенный срок противоречит Трудовому кодексу РФ. В период работы в школе работодателем неоднократно нарушались ее права, созданы для неё негативные условия работы, в связи с чем сложились неприязненные отношения к ней со стороны агрессивно настроенных лиц коллектива, что нарушило морально-психологический климат в работе, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья. В период нетрудоспособности она была уволена 28 апреля 2018 года с должности <данные изъяты> о чем узнала 25 мая 2018 года при выходе на работу. 9 июля 2018 года, в период нахождения её в отпуске, от нее потребовали написать заявление о восстановлении на работе, выдвинув условия, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, или же она вновь будет уволена «по статье». Работодателем была подготовлена почва для повторного её увольнения и ухода от ответственности перед судом 11 июля 2018 года. Она была восстановлена в должности <данные изъяты> Каракольской СОШ, после чего в период отдыха, без отзыва её из отпуска и за свой счет её отправили в служебную командировку в г. Горно-Алтайск, отчего она понесла материальные расходы. Указанные действия работодателя принесли ей морально-психологические страдания, крайне ухудшилось ее здоровье, ожидала каждый день повторного увольнения, которое состоялось 8 августа 2018 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Повторное увольнение, по мнению истца, является следствием незаконного преследования, организованного заинтересованными лицами. Приказом № от 13 апреля 2018 года, дополненным приказом № от 18 апреля 2018 года в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказами не согласна, так как в период болезни с 15 января 2018 года по 29 марта 2018 года с документами о сроках сдачи муниципального задания за 2017 год не была ознакомлена работодателем.

Определением судьи от 03 октября 2018 года исковое заявление Конгуновой С.Е. к отделу образования МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, об изменении срочного договора на неопределенный срок, взыскании компенсации морального ущерба и исковое заявление Конгуновой С.Е. к отделу образования МО «Онгудайский район» об отмене приказа № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № от 18 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Конгунова С.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Требования мотивированы тем, что нарушение прав работника в части составления срочного трудового договора имели длительный характер, поэтому срок исковой давности ею не пропущен и должен исчисляться с момента увольнения – 08 августа 2018 года. На момент составления срочного трудового договора – 11 сентября 2017 года она не могла знать, что ее права нарушены работодателем. Апеллянт считает, что на предъявление ею требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий работодателя. Учитывая, что по окончании срочного трудового договора работодатель выплатил ей компенсацию в размере трехмесячной заработной платы, как при сокращении работника, соответственно, она должна быть уволена в связи с сокращением, а не истечением срока трудового договора, что противоречит основанию увольнения. Об изменении условий труда работодатель должен был предупредить за два месяца. Кроме того, увольнение незаконно, поскольку Конгунова С.Е. имеет ребенка до 14 лет. В жалобе указано на дискриминацию и системное преследование истца со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела образования Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» Чадина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Конгунову С.Е., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., давшего заключение о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от 11 сентября 2017 года Конгунова С.Е. назначена <данные изъяты> МБОУ «Каракольская СОШ» с 11 сентября 2017 года сроком на 1 (один) год с испытательным сроком шесть месяцев, с ней заключен срочный трудовой договор.

Приказом № от 08.08.2018 начальника Отдела образования администрации МО «Онгудайский район» принято решение о прекращении действия срочного трудового договора от 11 сентября 2017 года с <данные изъяты> МБОУ «Каракольская СОШ» Конгуновой С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом начальника Отдела образования № от 8 августа 2018 года Конгунова С.Е. уволена с должности <данные изъяты> МБОУ «Каракольская СОШ» с 8 августа 2018 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой окончательного расчета за фактически отработанное время и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Окончательный расчет за фактически отработанное время и компенсация за увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу выплачены, что подтверждается расчетным листком за август 2018 года.

Дав оценку указанному обстоятельству и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, поскольку п. 2 ст. 278 ТК является специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Соответственно доводы жалобы о незаконности увольнения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указано выше, действующим законодательством о труде допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия такого решения, поскольку не является мерой юридической ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № от 13 апреля 2018 года <данные изъяты> Каракольской средней школы Конгуновой С.Е. объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение п.2.60 должностных инструкций, п.п. «е» п.9 раздела II трудового договора, выразившееся в несвоевременном размещении информации на сайте bus.gov.ru.

Приказом № от 18 апреля 2018 года в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» внесены изменения: «За ненадлежащее исполнение п.2.60 должностных инструкций, п.п. «э» п.10 раздела II трудового договора, выразившееся в несвоевременном размещении информации на сайте bus.gov.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е. к Отделу образования Онгудайского района внесении в п. 2 срочного трудового договора с <данные изъяты> образовательной организации от 11 сентября 2017 года изменений следующего содержания: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на неопределенный срок» и признании даты подписания договора – 11 сентября 2017 года недействительной, об отмене приказа от 13 апреля 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 18 апреля 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 13 апреля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленного стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом от 13 апреля 2018 года № истец ознакомлена 13 апреля 2018 года, с приказом от 18 апреля 2018 года № она ознакомлена 19 апреля 2018 года, со срочным трудовым договором ознакомлена в день подписания 11.09.2017 года, с иском в суд обратилась 25.09.2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о не пропуске срока исковой давности для обращения в суд не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника Отдела образования МО «Онгудайский район» № от 28 апреля 2018 года Конгунова С.Е. уволена с должности <данные изъяты> МБОУ «Каракольская СОШ» с 28 апреля 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, чю1 ст.71 ТК РФ.

Приказом № от 10 июля 2018 года отменен приказ № от 28 апреля 2018 года, Конгунова С.Е. восстановлена в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» с 28 апреля 2018 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула с 26 мая 2018 года по 09 июля 2018 года. С данным приказом Конгунова С.Е. ознакомлена лично 10 июля 2018 года, кроме того, согласно ведомости за июль 2018 года <данные изъяты> Конгуновой С.Е. произведен перерасчет заработной платы и на банковскую карту истца по платежному поручению № от 10.07.2018, зачислена зар.плата в сумме 26 278 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время нарушенные трудовые права Конгуновой С.Е. восстановлены добровольно ответчиком в полном объеме путем отмены приказа и восстановления Конгуновой С.Е. в должности, выплаты денежных средств за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конгуновой СЕ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.Н. Чертков