Решение по делу № 33-460/2014 (33-5131/2013;) от 31.12.2013

Судья Абдулгалимов М.А.

Дело № 33-5131-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 февраля 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Юсупове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мутагаджиева А.М. и представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Гаджиева М.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Мутагаджиеву Арсену Мутагаджиевичу в иске к Темирбулатовой A.M. и Темирбулатову М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных сетки, труб и металлической калитки отказать.

Встречный иск Темирбулатова М. Т. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> «в», и договор купли-продажи указанного земельного участка от 17 февраля 2012 года № 152., заключенный Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и М. А. М..

Признать отсутствующим право собственности М. А. М. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Мутагаджиева А.М. по доверенности - Исмаилова Д.А., а также представителя Комитета по управлению имуществом РД по доверенности - Гаджиева М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Темирбулатова М.Т. и Темирбулатовой А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутагаджиев A.M. обратился в суд с иском к Темирбулатовой A.M. и Темирбулатову М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных сетки, труб и металлической калитки, указывая на то, что 31 января 2013 года в ходе проведения аукциона им был приобретен земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данный земельный участок он купил по начальной цене продажи, заявленной в аукционе - за № рублей. Им были составлены все необходимые документы по оформлению в собственность данного земельного участка, а именно договор купли – продажи, передаточный акт, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Но он обнаружил, что купленный им земельный участок огорожен Темирбулатовым М. Дом ответчиков Темирбулатовых находится через улицу, на другой стороне, на углу улиц Е. Эмина и Колышкина, а его участок находится напротив дома Темирбулатовых. Темирбулатовы заявили ему, что данный участок принадлежит им, поскольку они всегда пользовались им, однако никаких документов на спорный земельный участок они не представили.

Своими действиями Темирбулатовы ущемляют его права, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Темирбулатов М.Т. предъявил встречный иск к Мутагаджиеву А.М. и Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», договора купли-продажи №152 от 17.02.2012г., межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (в части акта согласования границ), признании отсутствующим права собственности Мутагаджиева A.M. на указанный земельный участок и признании права собственности на данный земельный участок за Темирбулатовым М.Т. в силу приобретательной давности, указывая, что спорным земельным участком они пользуются на протяжении 42-х лет. Темирбулатов М.Т. и его дочь Темирбулатова Карина не раз обращались в Администрацию города Махачкалы с заявлениями, чтобы закрепили данный земельный участок за Темирбулатовой Кариной, однако не решили этот вопрос. В своём доме по <адрес> он с семьей проживает с 1973 года. Спорный земельный участок по адресу <адрес> «в» ещё в 1971 году его мать Гаджимурадова Саният купила у гражданки Троилиной В. П. по договору купли-продажи ? доли целого домовладения от 16.09.1971г. Спорный земельный участок тогда значился находящимся по <адрес> в г. Махачкале. После смерти матери указанная доля целого домовладения по <адрес> была унаследована им. Спорный земельный участок ещё при жизни матери, в 1975 году они огородили, и с тех пор, уже в течение 42-х лет им пользуются. Данный участок они использовали под сад и огород, посадили деревья и сейчас там растут деревья - виноград, алыча и т.д. Также сажали помидоры, огурцы, зелень и пр. Площадь земельного участка по <адрес> составляет 480 кв.м., из них его доля составляла 240 кв.м. Когда они стали пользоваться этим участком, улицы им. Е. Эмина не было вообще. Спорный земельный участок был выделен его матери под огород. В 2003 году, когда он обратился с заявлением в администрацию города Махачкалы для закрепления участка за ним, главный архитектор попросил у него правоустанавливающие документы, и тогда он представил архитектору все имеющиеся у него документы, а также представил справку с МУП «ГЕРЦ» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако земельный участок за ним так и не закрепили, более того, все документы на этот участок, которые он передал архитектору, были утеряны. Почему ему не предложили купить данный земельный участок и участвовать в аукционе, он не знает. Он бы купил данный земельный участок у государства. Когда он - Темирбулатов М.Т. в 1992 году начал строительство на данном земельном участке, его осудили приговором Кировского районного суда г. Махачкалы за самовольное строительство сарайчика, который впоследствии во исполнение приговора суда он снес за свой счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутагаджиев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении его исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Им было заявлено требование об устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведенных сетки, трубы металлической калитки.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.11. вышеуказанного закона: Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Требования Темирбулатова М.Т. удовлетворены частично, однако Темирбулатов М.Т. не является стороной по делу и не имел процессуального права для обращения в суд в силу требований ст.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Гаджиева М.А. также поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушая единообразия применения норм права, основываясь на выводах не соответствующих материалам дела.

В обоснование указывается о том, что суд, не разобравшись с материалами дела сделал необоснованный вывод: так, Темирбулатовым М.Т. был представлен только договор купли продажи части домовладения по адресу г.Махачкала <адрес>. Кроме голословных утверждений о том, что участок по адресу <адрес>«в» принадлежит Темербулатовым, каких-либо других документов, подтверждающих его вещные либо обязательственные права на оспариваемый земельный участок по адресу <адрес> «В» ответчиками в суд предоставлено не было.

Ранее за попытку самозахвата оспариваемого земельного участка гр.Темербулатов М.Т. уже был осужден приговором Кировского районного суда от 6 февраля 1992г. за самовольное строение на захваченном им земельном участке.

Относительно частной переписки гр.Темирбулотова М.Т. с УФАС РД от 25.10.2013г. за №40-01/6498, в которой идет речь об опубликованном информационном извещении газете «Махачкалинские известия» № 52 от 30.12.2011г. о провидении торгов и несоответствии пункту 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящейся в муниципальной или государственной собственности земельных участков или права заключения договора аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 11.11.2002 (далее ПП РФ №808):

УФАС по РД, проведя анализ, сообщает что данное информационное сообщение в газете «Махачкалинские известия» №52 не содержит проекта договора купли-продажи.

В функции УФАС входят полномочия по проверке на соответствие антимонопольному законодательству торгов и заключенных по их итогам договоров. При выявлении факта нарушений антимонопольного законодательства, УФАС выдает соответствующие предписания, возбуждает дела, составляет акт выявленного нарушения. Однако, таких документов в суд предоставлено не было.

Суд, не изучив механизма регулирования отношений возникающих между физическим лицом и муниципалитетом при проведении торгов и публикации информационных сообщений, сославшись на не официальный документ УФАС по РД, в котором говорится о нарушении п.8 Постановления Правительства РФ за №808, который не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие при покупке земельного участка через торги у муниципалитета для Индивидуального Жилищного Строительства (ИЖС), сделал необоснованный вывод о наличии нарушения Постановления Правительства РФ за №808.

Между тем, порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков под ИЖС (индивидуально жилищное строительство) регулируется ст.38.1 ЗК РФ, а не Постановлением Правительства РФ №808 от 11.11.2002г.

При этом в соответствии ст.38.1 ЗК РФ - организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Будучи организатором соответствующих торгов КУИ г. Махачкалы, в рамках своих полномочий Распоряжением от 28 декабря 2011г. №761 определил порядок проведения самой процедуры аукциона, а именно то, что Аукцион ведет аукционист, Аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, Участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, и.т.п.. При этом в целях унификации в качестве указанного порядка был выбран порядок, установленный для продажи земельных участков под иные цели, п. 22- 24 Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. Данная информация в целях соблюдения принципа публичности содержится в информационном извещении в газете «Махачкалинские Известия» за №52 от 30.12.2011г. и в Интернете.

Таким образом, КУИ г. Махачкалы в рамках своих полномочий организатора торгов определил порядок проведения указанных торгов, путем придания юридической силы в отношении проводимых им торгов п.22-24, названного постановления правительства, руководствуясь исключительно ст.38.1 Земельного Кодекса РФ, которая является специальной нормой для проведения торгов под ИЖС. Такой порядок позволяет любому заинтересованному лицу ознакомиться с правилами провидения торгов, т.к. Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. находится в свободном доступе для ознакомления, а вся остальная информация публиковалась в информационном сообщении, опубликованном в газете и на сайте.

Из чего следует, что, указанное в письме УФАС по РД нарушение п.8. Постановлений Правительства за №808 не может применяться в данном случае, так как ст.38.1 ЗК РФ регулирует порядок опубликования информационных извещений, и в извещении должны быть сведения о договоре и о его существенных условиях которые и были опубликованы, а с самим проектом договора можно было ознакомиться на официальном сайте и по адресу организатора торгов, о чем и говорилось в информационном сообщении.

Таким образом, в информационном извещении в газете «Махачкалинские Известия» за №52 от 30.12.2011г., имеется вся необходимая информация для гражданина, желающего участвовать на торгах.

Также автор жалобы считает, что суд в рамках данного процесса не мог удовлетворить заявление о признании торгов недействительными, т.к. с таким иском вправе обращаться в суд заинтересованное лицо, либо уполномоченный орган в защиту прав неопределённого круга лиц, т.е. Прокуратура РД или УФАС по РД.

Разъяснение данного случая имеется в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005г.№101, где говорится следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из указанного Информационного письма ВАС РФ №101 следует, что суд был не вправе вынести такое решение, так как не установил наличия защищаемого права Темирбулатова М.Т., что следует из материалов дела и из самого решения.

Более того, как следует из судебной практики, не всякое нарушение правил проведения аукционов даже если суд и посчитал что оно имеется, влечёт за собою отмену таких аукционов, (а КУИ г. Махачкалы не нарушал таких правил), то оно не могло повлечь за собою отмену такого аукциона.

В возражениях Темирбулатов М.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как усматривается из материалов дела, согласно межевому плану земельного участка от 31.10.2011г., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», заказчиком кадастровых работ является Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

В соответствии с внесенной 18.11.2002 года записью в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002года, и выданным на его основании свидетельством муниципальное учреждение - Комитет по управлению имуществом г. Махачкала зарегистрировано администрацией г. Махачкалы 31.01.2002г. за государственным регистрационным номером №

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы поставлен на налоговый учет 13.09.2002 года в инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы.

В соответствии с распоряжением начальника Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 15.10.2011г. №460 о подготовке материалов на земельный участок, на основании Земельного кодекса РФ, Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., решения Собрания депутатов МО ГО «г. Махачкала» №24-3 от 18.03.2010г., Положения о Комитете по управлению имуществом г. Махачкалы, в целях предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>В площадью 570 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство обеспечено выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет, подготовка отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости вышеуказанного участка.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.12.2011 г. №761, по земельному участку, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>В, площадью 570 кв.м., постановлено провести аукцион с установлением начальной стоимости земельного участка в размере № рублей, с установлением шага аукциона в размере 5% от начальной цены участка, установлением суммы задатка в размере 20 %.

Согласно заявке на участие в аукционе от 23.01.2012 года претендентом на участие в аукционе по приобретению спорного земельного участка является М. А. М., с которым в тот же день - 23.01.2012 года заключен договор о задатке, по которому он оплатил № рублей из заявленных № рублей в качестве задатка, о чем имеется квитанция № от 16.01.2012г. Махачкалинского городского муниципального банка. В последующем, <дата> по договору купли-продажи земельного участка №152 Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы продал Мутагаджиеву A.M. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 года собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>В, с кадастровым номером № является М. А. М..

28.02.2012 года Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и Мутагаджиев A.M. составили передаточный акт, по которому продавец - Комитет по управлению имуществом в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2012г. передал, а покупатель - Мутагаджиев A.M. принял в собственность вышеуказанный земельный участок, хотя фактически передачи земельного участка не имело места из-за того, что он - земельный участок находится в пользовании семьи Темирбулатовых.

Согласно протоколу о результатах аукциона №3 от 31.03.2012 года по продаже спорного земельного участка аукцион не состоялся, т.к. в аукционе участвовало менее двух участников, и в соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ с единственным участником аукциона Мутагаджиевым A.M. был заключен договор купли-продажи по начальной цене аукциона, по которому Мутагаджиев A.M. приобрел вышеуказанный земельный участок за № рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Темирбулатова М., исходил из того, что Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в газете «Махачкалинские известия» от 30.12.2011г. № опубликовано извещение о проведении торгов по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Проведенный анализ опубликованного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в газете «Махачкалинские известия» от 30.12.2011г. №52 извещения о проведении торгов по продаже земельных участков, по мнению суда, показал, что данное извещение не содержит указанных выше сведений. В связи с вышеизложенным Дагестанское УФАС России рекомендовало Темирбулатовым обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав.

Также суд первой инстанции посчитал, что Темирбулатов М. имеет право на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и что проведенными торгами безусловно нарушено право истца на земельный участок, занимаемый им под огород, исходя при этом из того, что согласно договору купли-продажи от 16.09.1971 года Гаджимурадова С. (мать Темирбулатова М.Т.) купила у Троилиной В.П. 1/2 долю целого домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 20.04.2003 года № 12 Темирбулатовой К.М. (дочери ответчиков Темирбулатовых) рекомендовано представить в Управление справку МУП «Герц» за 2003 год, а также освободить земельный участок для освобождения канализационной линии и обеспечить проезд вдоль реки «Тарнаирка», после чего будет рассмотрен вопрос о закреплении за ней земельного участка.

Однако данный земельный участок не был закреплён за Темирбулатовой К.М. и представленные в Управление архитектуры и градостроительства Темирбулатовым М.Т. документы на этот участок были утеряны.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР). Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (часть 1 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР).

Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 также было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам во временное пользование по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов

Отсутствие государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок только в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.10.2001.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако Темирбулатовым М. не представлено суду доказательств того, что находящийся через дорогу от его домостроения и земельного участка, расположенного по <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в»с кадастровым номером 05:40:000026:1457 был выделен ему во временное пользование или закреплен за ним на основании постановления органа исполнительной власти.

Темирбулатов М.Т.в обоснование своих требований сослался на договор купли продажи 1/2 части домовладения по адресу г.Махачкала <адрес>.

Между тем, как усматривается из копии данного договора, (подлинник не представлен), заключенного между Троилиной В.П. и Гаджимурадовой С., купля- продажа имела место не в отношении спорного земельного участка, а в отношении 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>.

Утверждения Темирбулатова М. о том, что он является сыном Гаджимурадовой С. ничем не подтверждены, также как и принятие им наследства, открывшегося после смерти Гаджимурадовой С.

Кроме того, как установлено по делу, ранее за попытку самовольного захвата оспариваемого земельного участка Темербулатов М.Т. был осужден Приговором Кировского районного суда от 6 февраля 1992г.

Таким образом, бесспорно установлен факт того, что земельный участок, о котором Темирбулатовым заявлен спор, до проведения аукциона являлся свободными городскими землями, то есть муниципальной собственностью, а приобретение права собственности на него, было возможно в порядке, предусмотренном статьями 28, 34 - 38 ЗК РФ.

Из системного толкования статей 28, 36 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что право на приватизацию земельного участка предусмотрено исключительно под объектом недвижимости, лицами, обладающими правом собственности на них.

Соответственно не являются объектами капитального строительства строения из сборно-разборных конструкций, ограждения и заборы, установленные самовольно. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Темирбулатов М. самовольно захватил спорный земельный участок, огородил его, после чего пытался узаконить за своей дочерью и тот факт, что Темирбулатов М. длительное время самовольно пользуется спорным земельным участком, не порождает его прав на указанный участок и не может служить основанием для вывода о возникновении у него каких- либо прав на данный земельный участок.

Лицо, обращающееся в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Системное толкование норм материального права, регулирующих порядок проведения торгов, свидетельствует о том, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании результатов конкурса или аукциона недействительными, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истец по встречному иску к числу таких лиц не относится, доказательств нарушения его прав проведенными торгами, суду не представлено.

Признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей Темирбулатова, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

В связи с тем, что гражданские права и интересы Темирбулатова М. при проведении торгов не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Суд первой инстанции, полагая, что в нарушение п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., информационное сообщение в газете «Махачкалинские известия» №52 не содержит проекта договора купли-продажи, пришел к неправильному выводу о том, что проведенными торгами безусловно нарушено право Темирбулатова М.Т. на земельный участок, занимаемый им самовольно.

Между тем, порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков под ИЖС (индивидуально жилищное строительство) регулируется Постановлением Правительства РФ №808 от 11.11.2002г., как об этом указывается в решении суда, а ст.38.1 ЗК РФ.

В соответствии ст.38.1 ЗК РФ - организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Будучи организатором соответствующих торгов КУИ г. Махачкалы, в рамках своих полномочий Распоряжением от 28 декабря 2011г. №761 определил порядок проведения самой процедуры аукциона, а именно то, что Аукцион ведет аукционист, Аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, Участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты. При этом в целях унификации в качестве указанного порядка был выбран порядок, установленный для продажи земельных участков под иные цели, п. 22- 24 Постановления Правительства РФ №808 от 11.11.2002г. Данная информация в целях соблюдения принципа публичности содержится в информационном извещении в газете «Махачкалинские Известия» за №52 от 30.12.2011г. и в Интернете.

Таким образом, КУИ г. Махачкалы в рамках своих полномочий организатора торгов определил порядок проведения указанных торгов, путем придания юридической силы в отношении проводимых им торгов п.22-24, названного Постановления правительства, руководствуясь исключительно ст.38.1 Земельного Кодекса РФ, которая является специальной нормой для проведения торгов под ИЖС.

Следовательно, указанное в письме УФАС по РД нарушение п.8. Постановлений Правительства за №808 не может применяться в данном случае, так как ст.38.1 ЗК РФ регулирует порядок опубликования информационных извещений, и в извещении должны быть сведения о договоре и о его существенных условиях которые и были опубликованы, а с самим проектом договора можно было ознакомиться на официальном сайте и по адресу организатора торгов, о чем и говорилось в информационном сообщении.

Таким образом, в информационном извещении в газете «Махачкалинские Известия» за №52 от 30.12.2011г., имеется вся необходимая информация для гражданина, желающего участвовать на торгах.

Апелляционная коллегия, установив, что Темирбулатов М.,Т. не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, несмотря на то, что извещение о торгах было размещено в средствах массовой информации, в частности, в газете «Махачкалинские Известия» за №52 от 30.12.2011г., а также в сети Интернет и, принимая во внимание, что он не обладает правом пользования земельным участком, полагает, что Темирбулатов М. не является лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона по продаже спорного земельного участка и договора, заключенного по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание аукциона и договора недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Кроме того, допущенные нарушения порядка проведения торгов, если бы они имели место, не могли повлиять на результаты торгов и определение победителя.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о пропуске истцом срока для оспаривания, как постановления органа местного самоуправления, так и торгов.

К требованиям о признании публичных торгов недействительными применяются правила Гражданского кодекса РФ об оспоримых сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый аукцион состоялся 30 января 2011 года, договор купли- продажи участка заключен с Мутагаджиевым А. 17.02.2012 года. Темирбулатов М. предъявил встречный иск 7.08.2013 года лишь после предъявления Мутагаджиевым А. к нему иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Между тем, информация о проведении торгов стала общедоступной после размещения в газете «Махачкалинские известия» 3.02.12 года информации о проведении аукциона.

Кроме того, из письменного сообщения Управления архитектуры от 2.08. 2012 года иска следует, что уже в начале августа 2012 года Темирбулатову М. стало официально известно о нарушении его прав.

Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Темирбулатов М. имел возможность в пределах установленного законом годичного срока оспорить результаты торгов.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Проверка соблюдения заявителем срока на обращение с требованием об оспаривании решения публичного органа является обязанностью суда, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к их осуществлению, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Темирбулатова М.Т. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Е. Эмина, 20 «в», договора купли-продажи №152 от 17.02.2012г., межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1457 (в части акта согласования границ), признании отсутствующим права собственности Мутагаджиева A.M у суда первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам повлекли неправильное разрешение спора, что в силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска Мутагаджиева А.М. и удовлетворения встречных требований Темирбулатова М.Т. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>», договора купли-продажи №152 от 17.02.2012г., межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1457 (в части акта согласования границ), признании отсутствующим права собственности Мутагаджиева A.M., оставив решение в части отказа Темирбулатову М.Т. в удовлетворении иска о признании за ним права на спорный участок без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования М. А. М. к Темирбулатовой A.M. и Темирбулатову М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>,обязав их снести самовольно возведенные сетки, трубы и металлическую калитку.

В удовлетворении встречных исковых требований Темирбулатова М.Т к к Мутагаджиеву А.М. и Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», договора купли-продажи №152 от 17.02.2012г., межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (в части акта согласования границ), признании отсутствующим права собственности Мутагаджиева A.M. на указанный земельный участок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи