Решение по делу № 33-5592/2020 от 04.09.2020

Судья Никитина Л.М.                                                        Дело № 33-5592/2020

                                                                                                     (1 инст. 2-149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Куликовой М.А.        при секретаре                        Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Ольги к Шаропову Муслидину Гайратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          по апелляционной жалобе Шаропова Муслидина Гайратовича на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

          «Исковые требования Супрун Ольги к Шаропову Муслидину Гайратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаропова Муслидина Гайратовича в пользу Супрун Ольги ущерб в размере 175723 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.».

          Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Супрун О. обратилась в суд с иском к Шаропову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 года в 19 час. 30 мин. в г. Сургуте ХМАО-Югра водитель Шаропов М.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащем КИС. на праве собственности, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н (номер) под управлением ДАА принадлежащем ему на праве собственности. Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в действиях водителя (ФИО)1 имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. В действиях ДАА нарушений ПДД РФ не выявлено. Между ДАА (цедент) и Супрун О. (цессионарий) 27.03.2019 года заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), с физических лиц и юридических лиц. В нарушении закона об ОСАГО, ответчиком гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым 06.05.2019 г. составлен отчет об оценке (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 199 200 рублей без учета износа на заменяемые детали. Просит взыскать с ответчика Шаропова М.Г. ущерб в размере 199 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 рубля.

До начала судебного заседания истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшены исковые требования, просит взыскать с Шаропова М.Г. ущерб в размере 175 723 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ответчик Шаропов М.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы оспаривает взыскание с него расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба, поскольку экспертиза, которая была положена судом в основу решения, оплачена им в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2019 года в 19 час. 30 мин., в г. Сургуте ХМАО-Югра, водитель Шаропов Муслидин Гайратович, управляя а/м <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащем КИС. на праве собственности, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н (номер) под управлением ДАА., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно приложению к протоколу от 04.01.2019 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Шароповым М.Г. и ДАА пункта 6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г. Шаропов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 г. (УИН (номер)) ДАА также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Однако, решением по жалобе от 14.01.2019 года постановление (номер) по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, вынесенное в отношении ДАА., отменено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Шаропова М.Г., нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиши Лансер госномер Н122ОВ 86, принадлежащему ДАА., причинены механические повреждения.

Между ДАА и Супрун О. 27.03.2019 г. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной истца инициировано проведение соответствующей оценки в ООО «Оникс». Согласно отчета (номер) от 06.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер гос.номер Н122ОВ86 без учета износа деталей составляет 199 200 рублей.

Выражая несогласие с размером предъявленной к взысканию денежной суммы, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение (номер), выполненное ИП Орловым Е.А., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 199 200 рублей, стоимость транспортного средства - 185 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 000 рублей, при этом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 121 000 рублей.

В целях устранения вышеуказанных противоречий, определением суда от 19.11.2019 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр проекто-экспертных исследований» (номер) от 23.01.2020 года рыночная стоимость автомобиля на 19.11.2019 года составляет 191 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 723 рублей, с учетом износа 67 457 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 328 рублей. Также экспертизой установлены следующие повреждения, полученные автомобилем при ДТП, произошедшем 03.01.2019 г. - дверь передняя левая, дверь передняя правая, левый порог и накладка порога левая, колесный диск передний левый, уплотнитель двери передний левый, уплотнитель стекла и стеклоподъемник передний левый, защитная накладка (молдинг) левой передней двери, повторитель поворота передний левый. По выводам эксперта данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2019 г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер (номер) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принял за основу заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (номер) от 23.01.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющего автомобилем ответчика Шаропова М.Г. в произошедшем ДТП 03.01.2019 г., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 175 723 рубля в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приняв в подтверждение размера ущерба экспертное заключение (номер) от 23.01.2020 г. ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке признано судом законным и обоснованным по праву, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца действительно понесенные им расходы, подтвержденные платежным документом в размере 15 000 рублей в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

До начала судебного заседание истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшены исковые требования о взыскании с Шаропова М.Г. ущерба в размере 175 723 рублей и соответственно после изменения иска в полном объеме удовлетворены.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Поскольку расходы истца по оплате отчета об оценке были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

Тот факт, что названный отчет не положен судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов. Тем более, что после проведения судебной экспертизы истец свои требования уточнил, злоупотреблений с его стороны не усмотрено.

Принимая во внимание, что подготовленный ООО «ОНИКС» отчет об оценке, составленный в отсутствие ответчика и не исключивший необходимости производства судебной экспертизы, требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета оценщика и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаропова Муслидина Гайратовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

Куликова М.А.