Решение по делу № 2-435/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2018 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

с участием адвоката Мисюряева С.В.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

ДЕЛО по иску Шестакова Алексея Владимировича к Лялькову Павлу Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком Ляльковым П.П. 10 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, 2011года выпуска, идентификационный номер№, номер кузова №. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в день подписания настоящего договора, что подтверждается п.4 договора купли-продажи транспортного средства. По условиям вышеуказанного договора срок передачи транспортного средства сторонами был определен 10 июня 2015 г. В ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в не передаче истцу транспортного средства в срок, установленный договором. При этом со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. Но свои обязательства продавца ответчик не выполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче автомашины, но кроме обещаний исполнить свои обязательства никаких реальных действий от ответчика не последовало, поэтому 03 ноября 2017 года истцом было направлено письменное предложение о передаче ему автомашины или же возврате уплаченных за автомашину денежных средств в срок до 20 ноября 2017 года. Однако ответчик до настоящего времени ни автомашину, ни денежные средства истцу не передал. Таким образом, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания с 11.02.2015г. по день подачи иска 15.01.2018г., сумма которых составила 528 622, 89 рублей.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный между Шестаковым А.В. и Ляльковым П.П. 10 февраля 2015 года. Взыскать с Лялькова П.П. в пользу истца 2 528 622 руб. 89 коп., из которых: 2 000 000 руб. деньги уплаченные по договору, 528 622 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Лялькова Павла Петровича в пользу истца понесенные по делу судебные издержки: возврат суммы госпошлины в размере 20 843 рублей, услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шестакова А.В. – адвокат Мисюряев С.В., действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляльков П.П., его представители – Бочарников А.А., Бочарникова Ю.М., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях на исковое заявление от (дата)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2015 г. между Ляльковым П.П. (Продавец) и Шестаковым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер №, 2011года выпуска, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно п.2 вышеназванного договора указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 78 № УС302469, выданный 22.11.2011 г.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп. (п.4 договора).

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из вышеназванного договора также следует, что указанный в нем автомобиль передается в собственность 10 июня 2015 г.

Истец Шестаков А.В. своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2 000 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается п.4 вышеназванного договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Однако ответчиком Ляльковым П.П. не надлежащим образом исполнено обязательство по вышеназванному договору, а именно – передаче истцу Шестакову А.В. 10.06.2015 г. транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер №, 2011года выпуска, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года Шестаковым А.В. в адрес Лялькова П.П. было направлено письменное предложение о передаче истцу спорной автомашины в срок до 20.11.2017 г. или возврате суммы, переданной им в счет оплаты за транспортное средство (л.д.11).

Направление указанного письменного предложения подтверждается кассовым чеком от 03.11.2017 г. (л.д.12).

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Ляльковым П.П. обязательств по передаче транспортного средства, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015 г., в связи с чем, истцом законно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 11.02.2015 г. по 15.01.2018 г. (день подачи иска).

Представленный истцом расчет за указанный период в размере 528 622 руб. 89 коп. судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов истца выполнен с ошибками, а также о том, что моментом начала начисления процентов является не дата подписания договора, а 20.11.2017 г. – срок, установленный истцом ответчику для выполнения требований по передаче автомашины или возврату ему переданной в оплату ТС суммы, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лялькова П.П. в пользу истца Шестакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 862,28 руб.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер №, 2011года выпуска, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, довод ответчика Лялькова П.П., о том, что спорный автомобиль ему никогда фактически не принадлежал, а принадлежал Д.А.В.., суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно паспортом транспортного средства серии 78 № УС302469, выданный 22.11.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В. подтвердил суду, что спорный автомобиль когда то принадлежал его супруге Д.М.А. По договору купли-продажи от 07.10.2014г. автомобиль был передан в собственность Лялькову П.П., хотя фактически им пользовалась семья Д.

Переход права собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOG Лялькову П.П. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.39).

Позже после заключения договора купли-продажи автомобиля Ляльковым ПР.П. и Шестаковым А.В. (10.02.2015г.), транспортное средство, со слов свидетеля Д.А.В. опять было перепродано Ляльковым П.П. сыну свидетеля Д.А.В. – Д.Е.А., что подтверждается представленному в суд договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2015г. (л.д.29).

Таким образом, Д.Е.А. стал собственником спорного автомобиля после заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015 г.

В период рассмотрения дела стороной ответчика представлен еще один договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2016г., заключенный между Д.Е.А. и Ф.В.А. (л.д.37).

Вместе с тем по сообщению МРЭО УМВД России по Пензенской области от 13.03.2018г. транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOG, идентификационный номер №, 2011года выпуска, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Д.Е.А., (дата) рождения.

Довод ответчика Лялькова П.П. о том, что он не получал по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015 г. никаких денежных средств, суд считает не обосованным, поскольку доказательств того, что им не были получены денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору, Ляльковым П.П. не представлено.

Напротив, из вышеназванного договора, а именно его п.4, следует, что Шестаков А.В. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Лялькову П.П., а Ляльков П.П. получил денежные средства 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Данный договор подписан собственноручно Ляльковым П.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, доказательств, что Ляльковым П.П. договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015 г. оспаривался по признакам безденежности, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы Лялькова П.П., в том числе, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик по просьбе его брата Д.А.В., оформил спорный автомобиль формально на себя, суд также не может принять во внимание, поскольку считает их несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестакова А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя – адвоката Мисюряева С.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001198 от 15.01.2018 г.

В данном случае, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 18 464,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лялькова Павла Петровича <данные изъяты> в пользу Шестакова Алексея Владимировича <данные изъяты> 2 000 000 (два миллиона) руб., уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 862,28 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 28 копеек), представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 18 464,31 руб. (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 31 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.

Судья Денисова С.А.