Решение по делу № 33-1611/2018 от 22.01.2018

Судья – Воробьев С.И.

Дело № 33 – 1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018г дело по апелляционной жалобе Хазипова Ильдара Радиковича на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 декабря 2017г., которым с Хазипова И.Р. в пользу Четина Д.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2015 в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 203,84 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Четина Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четин Д.Н. обратился в суд с иском к Хазипову И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2015г в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794,80 рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хазипов И.Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, значимые для дела обстоятельства установлены неверно. Судом неправильно применен материальный закон. Истцом не доказаны обстоятельства, которыми он обосновывал исковые требования, предмет и цена договора сторонами не были согласованы, что является основанием к отказу в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФдоговором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2015 г. между Четиным Д.Н. и Хазиповым И.Р. заключен договор №1 купли-продажи в рассрочку аппарата «Stacker» с оплатой в рассрочку (п.3.2) в следующем порядке: 25% от стоимости товара оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара выплачивается покупателем в течение трех месяцев по 25 % цены товара не позднее 25 числа каждого месяца (п.3.3. и 3.4).

25.01.2015 г. Хазипов И.Р. принял товар (игровой автомат) от истца, что подтверждается его распиской, и передал в счет частичной оплаты 18 000 рублей, что составляет 25% цены товара.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора по оплате оставшейся части товара суду не представлено. При этом претензий по качеству товара ответчиком истцу не направлено, договор сторонами не расторгнут и не изменен, в том числе и части условий об оплате.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав анализ представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи аппарата в размере 54 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. В частности ответчик настаивает на том, что стоимость приобретенного им автомобиля согласована сторонами в 70 000 рублей (а не 72 000, как следует из позиции истца). Однако ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена товара по договору купли-продажи от 25.01.2015г составляет 72 000 рублей основан на толковании его условий исходя из направленности общей воли участников правоотношений и цели договора.

Действия Хазипова И.Р. по уплате Четину Д.Н. 18 000 рублей с указанием в договоре на то, что эта сумма составляет 25% от общей стоимости приобретаемого имущества, подтверждают признание ответчиком денежного обязательства перед истцом в общей сумме 72 000 рублей.

Наличия иных денежных обязательств Хазипова И.Р. перед Четным Д.Н., вытекающих из иных правоотношений, судом не установлено. Доводам ответчика о якобы состоявшейся между сторонами устной договоренности о цене товара 70000 рублей, судом дана надлежащая оценка. Факт наличия такого соглашения судом не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не выявлено.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 05 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазипова Ильдара Радиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: