Решение по делу № 33-2094/2023 от 30.01.2023

УИД 91RS0011-01-2022-000269-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-442/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 33-2094/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.        

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - представителя истца Пашиева Э.У.

- представителя ответчика

Мезенцевой С.В. Варакина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Прощенко Марины к Мезенцевой С.В., Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Черанева Е.В. к Амбарцумяну Н.Л., Мезенцевой С.В., Прощенко Марине о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Прощенко Марины на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прощенко М. в иске от 26.01.2022г. просила признать недействительным заключенный 31.08.2018г. между ее супругом ФИО9 и Мезенцевой С.В. договор купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz Y 220 CDI", 2014г. выпуска, и истребовать этот автомобиль из незаконного владения Черанева Е.В.

В обоснование иска указано на то, что после смерти супруга ФИО23 умершего 01.07.2019г., ей стало известно о том, что приобретенный ими во время брака автомобиль "Mercedes-Benz V 220 CDI", 2014г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 31.08.2018г. перешел в собственность Мезенцевой С.В., которая 12.09.2018г. продала его Амбарцумяну Н.Л., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.11.2020г. продал его Чераневу Е.В. Утверждает, что договор купли-продажи от 31.08.2018г. супруг не подписывал, подпись в договоре выполнена иным лицом и она не давала своего согласия на отчуждение этого автомобиля. Считая, в связи с этим, свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Черанев Е.В. во встречном иске (л.д. 2-4 т. 3) заявил требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано на то, что он 04.11.2020г. по договору купли-продажи приобрёл спорный автомобиль у Амбарцумя- на Н.Л., не зная и не имея возможности знать об отсутствии у него права на отчуждение этого автомобиля. По данным паспорта транспортного средства собственниками автомобиля были Амбарцумян Н.Л. (продавец) и Мезенцева С.В.; ФИО9 в паспорте транспортного средства не указан и на день заключения договора он убедился в том, что данный автомобиль не обременен правами иных лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г. в удовлетворении иск Прощенко М. отказано, встречный иск Черанева Е.В. удовлетворен. Черанев Е.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки и модели "Мерседес-Бенц V 220 CDI", 2014г. выпуска, VIN: №, цвет серебристый.

Прощенко М. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики Черанев Е.В., Амбарцумян Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прощенко М. и ФИО9 с 14.08.2004г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5 т. 1).

21.08.2015г. ФИО9 был приобретен автомобиль "Mercedes-Benz V 220 CDI", 2014г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер № (л.д. 92 т. 1), который в силу положений ст. 34 СК РФ являлся совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца ФИО9 умер (л.д. 6 т. 2).

Наследником по завещанию после его смерти в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества, за исключением жилого дома и земельного участка по <адрес>, является Мыкитенко Ю.А. – сын ФИО9 от предыдущего брака (л.д. 14 т. 2).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились его сын Мыкитенко Ю.А. и его супруга Прощенко М., на имя которых в последующем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно; на имя Прощенко М. также выданы свидетельства о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 153-166 т. 2).

Заявляя о нарушении своих прав, как сособственника нажитого во время брака имущества, Прощенко М. указала на то, что после смерти супруга узнала об отчуждении спорного автомобиля, а в феврале 2021г., ознакомившись с договором купли-продажи, поставила под сомнение принадлежность супругу подписи от его имени.

Установлено, что данный автомобиль был приобретен Меценце- вой С.В. на основании договора купли-продажи 31.08.2018г. (л.д. 84 т. 1).

Указанный договор содержит данные Продавца – ФИО9 и подпись от его имени.

Данные о переходе права собственности на автомобиль к Мезенце- вой С.В. внесены в Паспорт транспортного средства (л.д. 92 т. 1).

В тот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД по Республике Крым.

При проведении почерковедческой экспертизы (заключение № 128 от 14.06.2022г.) установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) "Mercedes-Benz V 220 CDI", г.р.з. №, заключенного 31.08.2018г. между ФИО9 и Мезенцевой С.В., выполнена не ФИО24 а иным лицом (л.д. 26-33 т. 3).

Также судом установлено, что 12.09.2018г. Мезенцева С.В. продала спорный автомобиль Амбарцумяну Н.Л., который в тот же день зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края; а 04.11.2020г. Амбарцумян Н.Л. по договору купли-продажи продал этот автомобиль Чераневу Е.В., поживающему в Краснодарском крае, где в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в тот же день осуществлена регистрация автомобиля (л.д. 13 т. 3).

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Черанева Е.В., которым представлена копия ПТС, выданного 06.09.2018г., где в качестве собственников ТС указаны: 1) Мезенцева С.В., 2) Амбарцу-мян Н.Л. и сам Черанев Е.В. (л.д. 5 т. 3).

Отказывая Прощенко М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных ею требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанными доводы о выбытии спорного автомобиля из владения собственников помимо их воли, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), а заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст. 161 ГК РФ, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена письменная форма.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля законом не установлена.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 31.08.2018г. при жизни ФИО9, автомобиль с документами (паспорт транспортного средства) выбыл из владения его семьи и передан покупателю Мезенцевой С.В., которая в органах ГИБДД зарегистрировала права на этот автомобиль, а затем, будучи собственником, в отсутствие каких-либо ограничений и обременений распорядилась этим автомобилем путем его продажи Амбурцумяну Н.Л.

При этом ни ФИО9 при жизни, т.е. в течение 11 месяцев после заключения оспариваемого договора, ни его супруга Прощенко М. вплоть до января 2022г. о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляли, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из их владения не обращались. Наследник ФИО9 по завещанию – Мыкитенко Ю.А. о нарушении своих прав в отношении этого автомобиля не заявлял и не заявляет.

Кроме того, из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО9, умершего 01.07.2019г., следует, что Прощенко М., заявляя о необходимости выделения ее доли в совместном имуществе супругов, не смотря на ее осведомленность о факте приобретении в 2015г. на имя ФИО9 спорного автомобиля, о своих правах на этот автомобиль не заявляла.

Указывая на отказ нотариуса оформлять документы на имущество в отсутствие у нее правоподтверждающих документов на это имущество, Прощенко М. действия нотариуса не оспаривала и не совершала никаких иных действий по розыску этих документов и защите своих прав на спорное имущество.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 и его супруги по их воле.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года, исчисляемого согласно положениям ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Доводы Прощенко М. о необходимости исчисления этого срока с февраля 2021г., когда ей стало известно об отчуждении автомобиля объективно не подтверждены и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

    Будучи собственником спорного автомобиля, Прощенко М., при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого автомобиля из владения ее семьи. При этом ее доводы о том, что автомобиль вплоть до смерти ФИО9 находился в пользовании сотрудников Общества, учредителем которых они являлись, а потому она не считала свои права нарушенными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а пояснения ответчиков о передаче им данного автомобиля и его нахождении в их владении, в том числе за пределами Республики Крым, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

    Ссылки представителя истца на письмо Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 18.11.2021г. несостоятельны, поскольку содержание данного ответа носит формальный характер, разъясняющий основания и порядок предоставления персональных данных (л.д. 104 т. 1).

     Таким образом, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей собственника, проявлении должной осмотрительности и обеспокоенности при выбытии имущества из владения семьи, Прощенко М. могла и должна была узнать о спорной сделке в августе 2018г., между тем с иском в защиту своих прав она обратилась лишь 26.01.2022г., т.е. по истечению более 3 лет.

    Как установлено ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках разрешения настоящего спора Мезенцева С.В. заявила о применении исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д. 148 т. 1).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, Прощенко М. считает срок исковой давности не пропущенным, однако одновременно просит его восстановить.

Между тем, отвечающих требованиям ст. 205 ГК РФ доказательств уважительности причин пропуска истцом исковой давности суду не предоставлено, а выводы суда первой инстанции в указанной части на стадии апелляционного пересмотра дела не опровергнуты.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия Черанева Е.В. в рамках заключенного им договора купли-продажи носили добросовестный характер и при наличии предъявленного к нему иска об истребовании автомобиля из его незаконного владения, заявленные им требования о признании добросовестным приобретателем не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела судебная коллегия пришла к выводам о том, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно и полно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута и не вызывает сомнений в своей объективности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенко Марины – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023г.