Решение по делу № 8Г-9411/2020 от 09.03.2020

Дело №88-12712/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 июля 2020 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Емельянова И.А. – Куликова Д.И. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения,

по гражданскому делу по иску Верулидзе А. к Емельяновой А.П. о взыскании сумм по договору займа (№ 2-6006/2017)

УСТАНОВИЛА:

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, составленное между ФИО6 и ФИО5 на стадии исполнения, а также прекращено исполнительное производство.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице полномочного представителя, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, указывая, что он не привлекался к участию в рассмотрении указанного дела, несмотря на то, что принятым определением затрагиваются его права, так как имущество, которое передано ФИО5 в счет исполнения долговых обязательств ФИО6, являлось совместной собственностью супругов, нажито в период брака с ФИО5, о принятом определении и его содержании он узнал при ознакомлении с делом в январе 2019 года. Одновременно, подана кассационная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлен срок лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку указанное определение нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ранее приходилась супругой заявителю ФИО4, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО4 не привлекался к участию в данном гражданском деле по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, исковые требование удовлетворены полностью. Раздел указанного в мировом соглашении недвижимого имущества произведен данным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, но в отношении вышеуказанного недвижимого имущества оставлено в силе.

Согласно судебного решения вышеуказанное имущество перешло в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 - по 1/2 каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилое строение.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункту 8 статьи 5 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты в том числе федеральных судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая тот факт, что ФИО5 при заключении мирового соглашения знала о правах ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с принятым решением Щербинского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества между супругами, но суду об этом не сообщила, мировое соглашение подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы ФИО4

С учетом приведенных выше обстоятельств, определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Карцевская