Решение по делу № 2-423/2023 (2-3794/2022;) от 26.10.2022

Производство № 2-423/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005898-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                 25 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

              в составе:

              председательствующего               Коршунова Н.А.,

              при секретаре                   Романовой А.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Кристинэ Самвеловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорян К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 10.01.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, в том числе, по страховым рискам «Природные и техногенные факторы», со сроком действия с 10.01.2022 по 09.01.2023 на страховую сумму 1 325 250 руб., с уплатой страховой премии в размере 10 556 руб. 10 коп. 11.06.2022 около 19 час. 30 мин. во дворе дома <адрес>, в результате выпадения осадков в виде града, автомобилю причинены различные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2022, а также справкой Смоленского ЦГМС филиала-ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 11.06.2022 на территории г. Смоленска отмечались грозы, сопровождающиеся ливневыми дождями, местами сильными, с градом. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы. 06.07.2022, по результатам рассмотрения заявления Григорян К.С., повреждения автомобиля признано страховым случаем, после чего, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», однако данная организация отказалась производить ремонт транспортного средства. Направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания выдано не было. В соответствии с экспертным заключением № 02/09/22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер № на дату происшествия, составляет 983 900 руб., стоимость подготовки заключения составила 7 000 руб. 13.09.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 983 900 руб., однако по результатам рассмотрения данной претензии, САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 209 933 руб. 80 коп., которая, по мнению истца, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, согласно экспертному заключению № 21/10/22 от 24.10.2022, размер утраты товарной стоимости автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер № составляет 160 800 руб. При этом договором добровольного страхования не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере    774 866 руб. 20 коп., УТС в размере 160 800 руб., неустойку начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 10 556 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по подготовке заключения об УТС в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Григорян К.С. – Владимиров В.В. в судебном заседании в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании 477 202 руб. 20 коп. - в счет страхового возмещения, УТС в размере 236 454 руб., а также дополнительно 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменнеия. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 95-98). В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные суммы являются явно завышенными, несоразмерными и не соответствуют разумным пределам.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (протокол судебного заседания от 13.12.2022, л.д. 151) в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между Григорян К.С. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер № по страховым рискам, в том числе, «Природные и техногенные факторы», со сроком действия с 10.01.2022 по 09.01.2023 (полис №). Страховая сумма по договору составляет 1 325 250 руб., страховая премия по договору определена в размере 10 556 руб. 10 коп. (л.д.10).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СА «ВСК» 27.12.2017 (далее – Правила).

Согласно пункта 4.1.4 Правил страхования, природные и техногенные факторы, это события, приведшие к повреждению или уничтожения застрахованного имущества в результате: стихийного бедствия, опасных гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явлений (определяемых в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), а также механических воздействий (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков).

Указанные в пп. 4.1.4.1.-4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно п. 8.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанных в пп. 4.1.1.-4.1.8 Правил Страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет ( в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Согласно п. 9.5 Правил страхования, днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

12 июня 2022 г. в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Григорян К.С. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер № 11 июня 2022 в результате выпадения осадков – дождя, града (л.д. 11).

Из представленной в материалы дела справки Смоленского ЦГМС филиала-ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что 11.06.2022 на территории г. Смоленска отмечались грозы, сопровождающиеся ливневыми дождями, местами сильными, с градом (л.д. 12).

04.07.2022 Григорян К.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования имущества и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

06.07.2022 по результатам рассмотрения заявления Григорян К.С., повреждения автомобиля признано страховым случаем, после чего, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 37, однако данная организация отказалась производить ремонт транспортного средства, по основанию, что СТО не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РРЦ. Невозможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщика.

Направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Первая компания оценки и экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № 02/09/22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет 983 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - составляет 160 800 руб.

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб.

13.09.2022 Григорян К.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 983 900 руб., а также в возмещении стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» 18.10.2022 частично произвело выплату страхового возмещения в размере 209 933,80 руб., что подтверждается платежным поручением №73425 (л.д. 113).

Истец указывает, что указанная сумма страхового возмещения существенно занижена страховой компанией ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Как было установлено выше, 06.07.2022, т.е. в пределах установленного Правилами срока, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА                    ООО «М88» по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 37.

06.09.2022 СТО ООО «М88» направило в адрес САО «ВСК» акт об отказе ремонтных работ по основанию, что СТО не имеет возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РРЦ. Невозможность осуществления ремонта повреждённого транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщика (л.д. 115).

Направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания САО «ВСК» выдано не было.

При этом, Правилами КАСКО срок проведения ремонта не установлен, в связи с чем, в указанной части необходимо руководствоваться положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, при установленных обстоятельствах, является правомерным.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения достоверных повреждений автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате выпадения осадков – дождя, града 11.06.2022, расчета стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, а также УТС (л.д. 165-166).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО1 №41.04.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 11.06.2022, по состоянию на дату повреждения, исходя из цен официального дилера автомобилей HAVAL в Смоленском регионе, составляет 687 136 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 236 454 руб. (л.д. 173-205).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 477 202 руб. 20 коп. (687 136 – 209 933, 80), в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель (ПАО «Совкомбанк»), подлежат отклонению, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем выступает ПАО «Совкомбанк» в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) – в части непогашенной Страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС. В оставшейся после выплаты Банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей – Страхователь (Григорян К.С.).

В рассматриваемом случае условия, при которых выгодоприобретателем выступает Банк, не наступили.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком, и, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В "Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств" № 171.1 (далее Правила), на основании которых САО "ВСК" заключило договор добровольного страхования КАСКО с Григорян К.С., указан исчерпывающий перечень исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 4.9 указанных Правил, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийною срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что утрата товарной стоимости в этот перечень не входит, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению УТС в размере 236 454 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по рассматриваемому договору страхования составила 10 556,10 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии в размере 10 556,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, но не более 10 556 руб. 10 коп.

Неустойка за период с 16.08.2022 по 25.05.2023 (день вынесения решения суда) составит 85 590 руб. (317 руб. (317 * 270 дней).

Учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае ограничена размером страховой премии (10 556 руб. 10 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2022 по 25.05.2023 в размере 10 556 руб. 10 коп. Дальнейшее начисление неустойки законом, в данном случае, не предусмотрено.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере                        5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 482 202 руб. (477 202 руб. 20 коп. + 5 000 руб.), следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 241 101 руб. (482 202 руб./2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, характера виновных действий ответчика, степени добросовестности истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что, на основании доверенности, интересы истца Григорян К.С. в качестве ее представителя в судебных заседаниях осуществлял Владимиров В.В., стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 42).

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Б2 от 10.09.2022, согласно которой Владимиров В.В., получил за оказание юридической помощи по гражданскому делу 15 000 руб. (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность спора, пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, и длительности рассматриваемого дела (4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Первая копания оценки и экспертизы» в сумме 7 000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 000 руб. за определение УТС. В подтверждения данных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 07.09.2022, № 164 от 24.10.2022 (л.д. 38,39). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 98 ГПК РФ, поскольку несение таковых было связано с восстановлением нарушенного права истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.05.2023. Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 40, 42).

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца для представления интересов Григорян К.С. в рамках конкретного спора (по факту повреждения автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №), в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Кристинэ Самвеловны - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу                                          Григорян Кристинэ Самвеловны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 477 202 руб. 20 коп.; утрату товарной стоимости в размере 236 454 руб.; неустойку в размере 10 556,10 руб., штраф в размере 170 000 руб.; 5 000 руб.- в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                       15 000 руб.; 2 500 руб. - в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 7 000 руб. - в счёт возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов по определению УТС.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 8 281,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.А. Коршунов