Решение от 12.04.2018 по делу № 2а-1783/2018 от 17.01.2018

Дело №а-1783/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Раисы Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рыхлевич Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пучининой Екатерине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Р.П. обратилась в суд с данным административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановлений.

В обоснование административного иска ссылается на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Ильина Р.П. являлась с 15.05.2017 должником перед Дерябиной Т.В., сумма долга составляла - 31 441,96 руб. 22.05.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула Ильина Р.П. оплатила сумму долга в полном размере. 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. отменил меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) Ильиной Р.П. и указал в постановлении №22020/17/254532 от 23.06.2017 на прекращение исполнительного производства. Обратившись через неделю за постановлением о прекращении исполнительного производства, Ильиной Р.П. сообщили, что остаток задолженности перед Дерябиной Т.В. составил 14 380, 54 руб. Судебный пристав – исполнитель Пучинина Е.О. пояснила, что по ее информации у Ильиной Р.П. остался долг по иному исполнительному производству, где взыскатель Дрожжина Н.Г. Из денег, причитавшихся Дерябиной Т.В., перечислила спорную сумму на счет Дрожжиной Н.Г.

Постановление о возбуждение производства в отношении суммы 14 380, 50 руб. ей не вручалось.

В ноябре 2017 Ильина Р.П. получила единственное постановление от Рыхлевич Н.С. на сумму 1000 руб. о взыскании с нее исполнительского сбора с суммы расходов на оплату услуг представителя по иску Дерябиной Т.В. на сумму 31 441,96 руб.

Указывает, что с действиями пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула не согласна, т.к. они нарушают ее права как стороны в исполнительном производстве, которая имеет право получать полную информацию о происходящих через ОСП Центрального района г. Барнаула денежных суммах, поступивших в счет оплаты долга, и на получение в полном объеме гарантированной государством страховой пенсии.

Кроме того, 02.03.2018 Ильина Р.П. ознакомилась с новыми постановлениями приставов-исполнителей, информацией о которых не обладала ранее.

С постановлением пристава-исполнителя Пучининой Е.О. об объединении исполнительных производств Ильина Р.П. также не согласна, поскольку указанные исполнительные производства были фактически исполнены.

По изложенным основаниям административный истец с учетом неоднократного уточнения просит признать незаконными постановление об объединение исполнительных производств в сводное от 29.05.2017, постановление от 23.08.2017 о взыскании исполнительного сбора на сумму 2 200,94 руб. по исполнительному производству №33753/17/22020-ИП, постановление от 19.10.2017 об обращении взыскания на пенсию Ильиной Р.П. на сумму 14 380,54 руб., постановление от 19.11.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 руб. по исполнительному производству №74019/17/22020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП Центрального района г. Барнаула, в качестве заинтересованных лиц Дрожжина Н.Г., УПФР в г. Барнауле, Отделение ПФ РФ в г.Барнауле, начальник ОСП Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании административный истец Ильина Р.П. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемые постановления ей не получались. Просила восстановить срок для обжалования данных постановлений.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Барнаула судебный пристав-исполнитель Лышникова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по АК, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула Рыхлевич Н.С., Пучинина Е.О., заинтересованные лица Дерябина Т.И., Дрожжина Н.Г., УПФР РФ в г. Барнауле, Отделение ПФ РФ в г.Барнауле, начальник ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 05.12.2016 исковые требования Дерябиной Т.И. к Ильина Р.П. о взыскании суммы удовлетворены. Взыскана с Ильиной Р.П. в пользу Дерябиной Т.И. денежная сумма в размере 30 332 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 109,96 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 06.06.2017 заявление Дерябиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ильиной Р.П. в пользу Дерябиной Т.И. взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В производстве ОСП Центрального районного суда г. Барнаула на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Ильиной Р.П.: №217/11/20/22 от 17.01.2011, взыскатель Дрожжина Н.Г., сумма долга: 51 633, 57 руб., №21912/16/222020-ИП от 15.04.2016, взыскатель Дрожжина Н.Г., сумма долга 26 473,30 руб., № 33753/17/22020-ИП от 22.05.2017, взыскатель Дерябина Т.И., сумма долга 31 441,96 руб., № 43191/17/22020-ИП взыскатель Дерябина Т.И., сумма долга 3 500 руб.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Пучининой Е.О. вынесено оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств № 33753/17/22020-ИП от 22.05.2017, №21912/16/222020-ИП от 15.04.2016, №217/11/20/22 от 17.01.2011 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 21912/16/22020-СД.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Рыхлевич Н.С. вынесено оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № 33753/17/22020-ИП от 22.05.2017 о взыскании с Ильиной Р.П. исполнительского сбора в размере 2 200, 94 руб. в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Рыхлевич Н.С. вынесено оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № 33753/17/22020-ИП от 22.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника Ильиной Р.П. в пределах 14 380,54 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств направления вышеуказанных оспариваемых постановлений стороной административного ответчика не представлено. Однако, согласно уточненного административного иска Ильиной Р.П. стало известно о данных постановлениях 02.03.2018 при ознакомлении с материалами данного административного дела, что также подтверждается записью на справочном листе дела. Соответственно административному истцу по состоянию на 02.03.2018 уже было известно о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями.

С уточненным административным иском Ильина Р.П. обратилась в суд 16.03.2018, с пропуском срока, оснований для его восстановления суд не находит, поскольку уважительные причины к этому отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 19.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела установлено, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК находилось исполнительное производство № 43191/17/22020-ИП, возбужденное постановлением от 28.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №3 Центрального района г. Барнаула, взыскатель Дерябина Т.И., должник Ильина Р.П., сумма долга 3 500 руб.

23.08.2017 в связи с тем, что исполнительный документ должником Ильиной Р.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника Ильиной Р.П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Сторонами исполнительного производства данное постановление надлежащим образом оспорено не было.

На основании указанного постановления от 23.08.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Рыхлевич Н.С. 19.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 74019/17/22020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора никем в установленном порядке не оспорено, отменено не было, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством на основании данного постановления возбудил исполнительное производство.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2017 является законным и обоснованным.

Из пояснений административного истца следует, что оспариваемое постановление от 19.11.2017 ей получено лишь 24.11.2017, первоначально в адрес суда Ильина Р.П. обратилась с административным иском, согласно имеющегося на нем штампа 04.12.2017. Определением судьи от 05.12.2017 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Позже, определением судьи от 25.12.2017 вышеуказанный административный иск возвращен в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков в срок. Повторно, с данным административным иском Ильина Р.П. обратилась в адрес суда 17.01.2018.

Исходя из обстоятельств дела, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие сведения о получении оспариваемого постановления от 19.11.2017 Ильиной Р.П., срок на обжалование постановления от 19.11.2017 не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента получения постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░_______________________░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░____________________░.░.░░░░░░░░