Решение по делу № 2-3692/2024 от 29.08.2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004032-71

Производство № 2-3692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Свободниковой И.М.,

при секретаре             Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаренкову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Макаренкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № 34004053, в рамках которого Макаренкову В.Г. был предоставлен кредит, а заемщик при этом обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 13.09.2004 по 20.08.2024 образовалась задолженность в размере 61 161 руб. 03 коп. 04.04.2009 АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено заключительное требование ответчику, которое было оставлено без удовлетворения. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с Макаренкова В.Г. задолженность в размере 61 161 руб. 03 коп., денежные средства в размере 2 034 руб. 83 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Макаренков В.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит применить к требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Судом установлено, что 13.09.2004 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаренковым В.Г. заключен договор № 34004053 о предоставлении кредита.

    Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми заемщик был ознакомлен, полностью с ними согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

    Банк открыл Макаренкову В.Г. банковский счет № 40817810600017002363, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

    Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, у суда не имеется.

    Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме кредита.

    В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и Тарифами.

    В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности за период с 13.09.2004 по 20.08.2024 в размере 61 161 руб. 03 коп.

    04.04.2009 истцом было выставлено в адрес ответчика Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в срок не позднее 03.05.2009, однако было оставлено без удовлетворения.

    25.10.2023 мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-3637/2023-13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 34004053 от 13.09.2004 за период с 13.09.2004 по 17.10.2023 в сумме 61 161 руб. 03 коп., а также возврат государственной пошлины 1 017 руб. 42 коп.

    Определением Мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 26.03.2024 судебный приказ № 2-3637/2023-13 от 25.10.2023 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в срок не позднее 03.05.2009, было выставлено истцом в адрес ответчика 04.04.2009.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Соответственно, срок исковой давности по данному делу начался с 03.05.2009 и истекал 03.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № 13 по г. Смоленску № 2-3637/2023-13 видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 25.10.2023 о взыскании задолженности за период с 13.09.2004 по 17.10.2023, который был отменен определением от 26.03.2024.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29.08.2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Макаренкову В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаренкову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2004 № 34004053 за период с 13.09.2004 по 20.08.2024 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     И.М. Свободникова