Решение по делу № 2-7213/2021 от 16.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-009643-39

Дело № 2-7213/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7213/2021 по исковому заявлению Занкиной Анастасии Александровны к Волковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

установил:

Занкина Анастасия Александровна (далее истец, Занкина А.А.) обратилась в суд с иском к Волковой Оксане Владимировне (далее – ответчик, Волкова О.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 020 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., расходов на охраняемую стоянку в размере 45 360 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 Волкова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Занкиной А.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении № признана Волкова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Занкиной А.А. был причинен вред здоровью. Так же результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 529 029 руб., рыночная стоимость составила 603 020 руб. Стразовая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец, не восстанавливая автомобиль, продала его за 173 000 руб. согласно договора от 04.09.2020. Размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП в размере 605 020 руб. за вычетом стоимости страхового возмещения 400 000 руб. и стоимости цены автомобиля при его реализации - 173000 руб., что составляет 30 020 руб. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения вынуждают истца регулярно обращаться за помощью в медицинские учреждения. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящего времени производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс, но и то, что в результате наезда получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, Занкина А.А не может продолжать полноценную жизнь, перенесла сильные физические страдания и испытывает по настоящий момент сильные боли, из за постоянного чувства тревоги и страха вынуждена обращаться к психологу. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 130 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля, охраняемой стоянки, оплате услуг эксперта.

От представителя истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (62504862100057), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из постановления Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 по делу №, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> нарушила п. 6.13 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Занкиной А.А., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе заседания по делу об административном правонарушении Волкова О.В. вину в совершенном правонарушении признала.

Также судом установлено, что органами ГИБДД Волковой О.В. вменяется нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

О том, что Волкова О.В. вела транспортное средство без учета требований вышеуказанного пункта ПДД, свидетельствует тот факт, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Занкиной А.А., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что виновность Волковой О.В. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал Волкову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подверг ее административному наказанию.

Указанное постановление вступило в законную силу 17.07.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, не будут подлежать доказыванию обстоятельства свидетельствующие о виновности лица в произошедшем ДТП, причинении вреда здоровью, степени тяжести.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, которое признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным по запросу суда выплатным делом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.10.2019 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 529 029 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на июнь 2018 года составила 603 020 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, согласно договору от 11.10.2019 № составили 8 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с технической невозможностью управления ТС, в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате охраняемой стоянки в период с 15.06.2018 по 11.10.2019 в сумме 45 360 руб., которые подтверждены документально.

В исковом заявлении истец указывает, что не восстанавливая автомобиль, осуществила его продажу за 173 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2020.

В адрес ответчика 15.05.2021 направлена претензия с требованием о выплате ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 30 020 руб. (603 020 – 400 000 – 173 000).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, что согласно медицинских заключений, истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимания совокупность установленных выше обстоятельств, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере 130 000 рублей.

Расходы истца по оплате охраняемой стоянки в период с 15.06.2018 по 11.10.2019 в сумме 45 360 руб., документально подтверждены и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 рублей, а также эвакуации в размере 3 500 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы и эвакуации в размере 8 500 рублей и 3 500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 121,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Занкиной Анастасии Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Оксаны Владимировны в пользу Занкиной Анастасии Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на охраняемую стоянку в размере 45 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 121,80 рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев