Решение по делу № 12-52/2018 от 05.02.2018

ДЕЛО № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2018 года                                                                                            г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Сити-Трейд» на постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 17-325/15 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 17-325/15 от 19 декабря 2017 года Слюсаревой И.А. общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником ООО «Сити-Трейд» Ивановой Е.Г., действующей на основании доверенности, подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что ООО «Сити-Трейд» привлечено к административной ответственности за внесение недостоверных сведений в приемо-сдаточный акт № Т/11 от 03.08.2017 г. Однако, указанный акт составлен в отношении части партии древесины, которая была поставлена по ТТН б/н от 03.08.2017 г.. У Общества отсутствовала обязанность составлять приемо-сдаточный акт на часть партии древесины. Внесение в ошибочно составленный документ учета каких-либо сведений не может образовывать состав административного правонарушения. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Сити-Трейд». Общество было извещено о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении состоится 19.12.2017 года в 15 часов 40 минут. Помимо этого, на тот же день, на 15 часов 30 минут было назначено рассмотрение другого дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Трейд». В назначенное время, на рассмотрение данных дел явился представитель ООО «Сити-Трейд» по доверенности Сорокин Е.В. В 15 часов 30 минут административный орган приступил к рассмотрению протокола об административном правонарушении N 17-382 от 27.11.2017 года, который рассматривался до 17 часов 00 минут. Остальные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Сити-Трейд» в связи с окончанием рабочего дня 19.12.2017 года фактически не рассматривались. Представителю ООО «Сити-Трейд» было сообщено, что о новой дате и времени рассмотрения дела общество будет извещено дополнительно. Однако, 25.01.2018 года в адрес ООО «Сити-Трейд» поступило 24 Постановления по делу об административном правонарушении, датированные 19 декабря 2017года в том числе и оспариваемое Постановление, в которых указано, что дело было рассмотрено 19.12.2017года в присутствии представителя Общества Сорокина Е.В. Кроме того, защитник считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло каких-либо, отрицательных последствий, не имеет какой-либо социальной опасности, не повлияло на возможность осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, природопользования и предотвращения незаконного лесопользования, и не представляет существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

В судебном заседании защитник ООО «Сити-Трейд» Иванова Е.Г. доводы жалобы подержала.

Представители Министерства природных ресурсов Забайкальского края Бахаева Т.А., Филатова О.В. с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ.

Закон Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Частью 2 статьи 2 указанного Закона Забайкальского края установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемо-сдаточные акты.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона Забайкальского края прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

Прием древесины, осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края. Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине. (ч.8 ст. 3 Закона 195-ЗЗК).

Формой приемо-сдаточного акта предусмотрено, что он должен содержать следующие реквизиты: дату и номер; получатель древесины; сдатчик древесины; ИНН сдатчика древесины; банковские реквизиты сдатчика древесины (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); реквизиты товарно-транспортной накладной; реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина; место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки)); описание древесины в соответствии с установленной таблицей данных; объем древесины; сумма; предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных; подписи сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Трейд» в Минприроды Забайкальского края представлен отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за август 2017 года (далее отчет) и приемо-сдаточных актов к нему по пункту приёма и отгрузки древесины, принадлежащему ООО «Сити-Трейд», расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, падь Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. Согласно отчету в августе на пункте принято 452,4 м3 и 1054 м3 лесоматериалов круглых породы сосна и породы лиственница, соответственно. К отчету приложены приемо-сдаточные акты на принятые лесоматериалы. Согласно приемо-сдаточному акту N Т/11 от 03 августа 2017, принимаемая древесина приобретена на основании договора купли-продажи лесопродукции от 28.07.2016 № 567 и заготовлена на территории Кручининского участкового лесничества, квартал 55, выдел 21).

В приемо-сдаточный акт № Т/11 от 03.08.2017, приложенном к отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за август 2017 года не внесены сведения о реквизитах договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина (номер, дата, наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно доводам жалобы обязанности по составлению приемо-сдаточного акта № Т/11 от 03.08.2017 у ООО «Сити-Трейд» отсутствовала, поскольку указанный в акте объем поступившей древесины не является самостоятельной партией, а частью партии древесины, которая была поставлена сдатчиком ИП Трофимовыи И.А. на пункт приема на автомобиле КАМАЗ 52111, гос. номер ЕО 519 ВС75 03 августа 2017 г. по товарно-транспортной накладной б/н от 03.08.2017 года. По этой же накладной, на том же автомобиле на пункт приема была осуществлена еще одна поставка, отраженная в приемо-сдаточной акте № Т/12 от 03.08.2017. Таким образом, по одной товарно-транспортной накладной ООО «Сити-Трейд» должно было составить лишь один приемо-сдаточный акт. Так как, ООО «Сити-Трейд» привлечено к административной ответственности за невнесение предусмотренных Законом сведений в приемо-сдаточный акт № Т/12 от 03.08.2017, который оформлен на туже партию товара, то вынесение оспариваемого постановления является повторным привлечением к административной ответственности.

Указанные доводы судья находит необоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 195-ЗЗК партия древесины - древесина, которая поставляется одним сдатчиком древесины на один пункт приема и отгрузки древесины и перевозится на одном транспортном средстве по одному товарораспорядительному либо перевозочному документу (товарно-транспортной, транспортной накладной).

Из приемо-сдаточных актов № Т/11 и Т/10 от 03.08.2017 г. следует, что в них указаны различные объемы поставленной древесины и они составлены в отношении разных партий древесины по товарно-транспортным накладным б/н от 03.08.2017 г.

Защитником в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная б/н от 03.08.2017, из содержания которой усматривается, поставка древесины в ином объеме, отличном от объема древесины указанной в ПСА № Т/11 и Т/12.

При этом совпадение объема поставленной древесины по представленной ТТН и общий объем поставленной древесины по ПСА № Т/11 и Т/12, по мнению судьи не свидетельствует о том, что это была одна поставка.

На указанные обстоятельства ООО «Сити-Трейд» в ходе рассмотрения административного дела не ссылалось, доказательств поставки одной партии товара не представляло.

Учитывая, что приемо-сдаточные акты составляются на каждую партию древесины по одной товарно-транспортной накладной, соответственно, каждое деяние по внесению недостоверных сведений в акт (и невнесению сведений) является самостоятельным и оконченным правонарушением в момент подписания каждого акта.

Таким образом, ООО «Сити-Трейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что ранее ООО «Сити-Трейд» привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», что отражено в оспариваемом постановлении, должностное лицо обосновано с учетом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначило наказание в виде штрафа.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, характер анализируемого правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования, наличие у ООО «Сити-Трейд» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «Сити-Трейд» не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 этой же статьи предусмотрено извещение по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, вручалось представителю ООО «Сити-Трейд» по доверенности Сорокину Е.В., которому были вручены протоколы об административных правонарушениях, а также уведомление о рассмотрении дела 19 декабря 2017 года с 15 ч. 40 мин. Из обжалуемого постановления следует, что представитель Сорокин Е.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о переносе должностным лицом рассмотрения административного дела на другую дату, в связи с заявленным ходатайством представителем Сорокиным Е.В. об ознакомлении с делом бездоказательны. Должностным лицом исполнена обязанность по извещению ООО «Сити-Трейд» о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств того, что представитель заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство об ознакомлении дела и переносе даты рассмотрения не представлено. Материалы дела не содержат определения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства представителя.

Учитывая, что ООО «Сити-Трейд» было извещено о рассмотрении дела, нарушений процессуальных прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Сити-Трейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства (включено в единый реестр 01.08.2016 года), негативных последствий не наступило, по выявленным нарушениям представлена документация подтверждающая легальность происхождения древесины, а также, что ООО «Сити-Трейд» привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения к штрафам в размере 2300000 руб., в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, считаю необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 17-325/15 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Сити-Трейд» изменить в части назначенного наказания: с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Сити-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения решения по делу.

Судья:                                           Беспечанский П.А.