Решение по делу № 8Г-23097/2020 [88-24491/2020] от 17.09.2020

Дело № 88-24491/2020 (№ 8Г-23097/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1010/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и просил признать незаконным решение от 16 августа 2018 года № Р-8637 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и возложить на ответчика обязанность после отмены указанного решения признать истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и принять на жилищный учет.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, уволен с военной службы в 2010 году с выслугой более 20 лет; при увольнении жилым помещением обеспечен не был.

Ответчик иск не признал, в представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что в период прохождения военной службы в г. Москве и вплоть до исключения из списка личного состава истец на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоял.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационный суд общей юрисдикции в целях правильного разрешения спора указал на необходимость выяснения обстоятельств подачи истцом перед увольнением с военной службы комплекта документов для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении в жилищную комиссию войсковой части 25801 и соответствующей оценки этих обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, с учетом выяснения вышеназванных обстоятельств и их оценки, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, без учета правил пункта 13 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 276-ФЗ «О статусе военнослужащего».

Стороны и третьи лица (Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и был уволен с военной службы с зачислением в запас на основании приказа начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по организационно-штатным мероприятиям. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25801 от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Календарная выслуга лет истца составляет 20 лет 02 месяца, льготная – 22 года 08 месяцев.

В период прохождения военной службы в <адрес> истцу на состав семьи из трех человек по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялось жилое помещение для временного проживания по адресу: <адрес>. При этом в период прохождения службы в <адрес> истец на учет нуждающихся в жилом помещении военнослужащих не вставал, нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания не был признан. При этом суды обеих инстанций сослались на то, что признание военнослужащих нуждающимися в жилом помещении осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными нормами, для признания военнослужащего нуждающимися в жилых помещениях он должен подать в уполномоченный орган соответствующее заявление и представить ряд документов, в том числе, выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 дет до подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о том, что до исключения истца из списков личного состава войсковой части 25801 им был подготовлен комплект документов для подачи заявления в жилищную комиссию войсковой части, установил, что подать полный комплект документов в указанный период истец не мог, поскольку не имел вышеупомянутых выписок из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов по жилому помещению, предоставленному ему по прежнему месту прохождения службы в <адрес>, до перевода в <адрес> в 1998 году. По утверждению истца вышеназванное жилое помещение им было сдано при переводе в <адрес>; однако необходимую справку Ельнинская КЭЧ не выдавала до 2018 года (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, л.д. 113). С учетом чего, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации истец обратился впервые в декабре 2017 года, то есть по истечении 7 лет после увольнение с военной службы, когда вопрос об обеспечении истца жилым помещение вышел из сферы компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи