Решение по делу № 33-10778/2019 от 26.07.2019

Судья Дудников А.А. Дело № 33-10778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Лопатиной Елене Викторовне, Стыценко Марии Павловне, Белякову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда области от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратился в суд с иском к Лопатиной Е.В., Стыценко М.П., Белякову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что Беляков Д.В. является нанимателем квартиры № <...>, расположенной в <адрес>, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы Лопатина Е.В., Стыценко М.П. Однако ответчики уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42709 рублей 44 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 13064 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42709 рублей 44 копейки, пени в размере 3000 рублей, а всего - 45709 рублей 44 копейки; с Лопатиной Е.В., Стыценко М.П., Белякова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 624 рублей 41 копейки с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: