Решение по делу № 33-3093/2024 от 16.01.2024

Дело №2-927/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3093/2024

29 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ломакиной А.А.,

судей                             Демяненко О.В.,

                                 Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания         Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мухаметдиновой Э.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Мухаметдинова Э.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований Мухаметдинова Э.Ф. ссылается на то, что 7 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, рег.номер №..., принадлежащим ей и с участием автомобиля ВСМ 57 на шасси MAN TGA, рег.номер №..., под управлением Кудоярова А.А. и принадлежащего Саргсян В.С., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, следовательно, наступил страховой случай.

Ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Кудоярова А.А. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 165 300 руб.

Полагая, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

10 апреля 2023 г. истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТОА ИП Б.И.В., за что уплатила 298 360 руб., в подтверждение чему представлен заказ-наряд.

        Истец обратился в суд с данным иском, в котором, увеличив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133 060 руб. (298 360 руб. – 165 300 руб.), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 127 737,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

        Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в пользу Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 640 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу отказать.

Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Взыскать с Кудоярова Айгиза Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей».

В апелляционной жалобе Мухаметдинова Э.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией; суд при вынесении решения не учел поданные уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2022 г. в 22 час. 06 мин. по адрес, напротив дома №... к. №..., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, рег.номер №... принадлежащего Мухаметдиновой Э.Ф. и с участием автомобиля ВСМ 57 на шасси MAN TGA, рег.номер №..., принадлежащего Саргсян В.С. и под управлением Кудаярова А.А., в результате чего автомобиль Киа Рио, рег.номер №..., получил механические повреждения.

        Виновником данного ДТП признан Кудаяров А.А.

        Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №...

        Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

        17 июня 2022 г. истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

        Согласно экспертному исследованию ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №..., подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 181 625 руб., с учетом износа – 152 400 руб.

        23 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мухаметдинова Э.Ф. обратилась к ИП З.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 246 535,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 955,12 руб.

        21 октября 2022 г. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, согласно которой она просила доплатить страховое возмещение.

        Согласно экспертному исследованию ООО «Русская консалтинговая группа» от дата №..., подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 196 742 руб., с учетом износа – 165 300 руб.

        3 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 912,63 руб., из них 25 012,63 руб. возмещение УТС и 12 900 руб. возмещение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №....

        Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Мухаметдиновой Э.Ф., составил 165 300 руб.

        Не согласившись с данными суммами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мухаметдиновой Э.Ф., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

        Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от дата №... размер расходов на восстановление автомобиля составил без учета износа 196 177 руб., с учетом износа – 165 500 руб.

        Согласно решению Службы финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Мухаметдиновой Э.Ф. было отказано, со ссылкой на исполнение финансовой организацией обязательств в надлежащем размере.

        10 апреля 2023 г. истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТО Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта составила 298 360 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 3 мая 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта – техника Арсланова Р.Д. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №..., на момент ДТП без учета износа с применением Единой Методики в рамках закона ОСАГО составляет 175 900 руб., с учетом износа с применением Единой Методики в рамках Закона об ОСАГО составляет 148 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кудаярова А.А., как с причинителя вреда, в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 600 рублей (175 900 руб. – 165 300 руб.), отказав в удовлетворении требований Мухаметдиновой Э.Ф. к АО «Тинькофф Страхование» и Саргсян В.С.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, требование истец о взыскании с финансовой организации убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, и суммой восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости, в сумме 131 655,12 руб. (296 955,12 руб. – 165 300 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным исследованием ИП З.Д.С. от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 246 535,12 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 955,12 руб.

Данное экспертное исследование судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно является ясным и полным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (действительный размер ущерба).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Мухаметдиновой Э.Ф. представлено исследование эксперта, которым установлена действительная рыночная стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскания расходов по ремонту автомобиля на СТОА ИП Б.И.В. не имеется.

При этом, поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (175 900 руб. - 165 300 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания данной разницы страхового возмещения, начисления на нее неустойки и штрафа не имеется.

    В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования Мухаметдиновой Э.Ф. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены на 50,5% (131 655,12 руб.*100/260 797,6 руб.), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 040 рублей (8 000 руб.*50,5%), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833,10 руб., при этом поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, требование о взыскании расходов по их оплате не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение от дата №... и подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 282 руб. (16400 руб. *50,5%), с Мухаметдиновой Э.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» – 8 118 руб. (16 400 руб. - 8 282 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не в данном случае не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4133,10 руб. (3 833,10 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Туймазинского межрайонного суда от 8 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны к АО «Тинькофф Страхование», Саргсян Вардану Серобовичу, Кудаярову Айгизу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны (паспорт №..., выдан дата убытки в размере 131 655,12 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 040 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4133,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 282 руб.

Взыскать с Мухаметдиновой Эльвины Фанисовны (паспорт №... выдан дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 118 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                    А. А. Ломакина

Судьи                                                              О. В. Демяненко

                                                          З.М. Рамазанова

УИД 03RS0063-01-2023-000461-70

Справка: судья Липатова Г.И.

Категория 2.152

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.